Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8078/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационные жалобы

Тишина Ю.В, Леоновой Е.В, поступившие в суд кассационной инстанции 17 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Исаковой Н.Я. к ООО "ТехКомплект", Тишину ***, Леоновой ***, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Исакова Н.Я, уточнив свои требования, обратилась с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ООО "ТехКомплект", Тишину Ю.В, Леоновой Е.В, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 года между АО "Профессионал Банк" и ООО "ТехКомплект" был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. обязательства по кредиту обеспечены договорами поручительства банка с Тишиным Ю.В, Леоновой Е.В, а также договорами залога между банком и Тишиным Ю.В. на недвижимое имущество, между банком и Леоновой Е.В. на транспортное средство. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015г. по делу N40-106004/2015 банк АО "ПроБанк" ликвидирован, ликвидатором назначена - ГК "АСВ", которая по акту передачи имущества от 23.12.2016г. передала имущество, право требования к юридическим и физическим лицам, права по договорам обеспечения - акционеру АО "ПроБанк" - Исаковой Н.Я. На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере 2 576 066,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 21 884,92 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, взыскать расходы с Тишина Ю.В. по уплате государственной пошлины - 300 руб, взыскать с Леоновой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, а также, обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- по Договору залога N07 от 05.02.2014 года, на земельный участок, кадастровый номер ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1510 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, в районе дер. Кунавино, ДНП "Деревенька Треского", участок 7, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости - 700 000 руб.;

- по Договору залога N07 от 05.02.2013 года, на автомобиль BMW X5 3.0, 2008 года выпуска, VIN: ***,, гос.номер ***, /***,, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости - 600 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года постановлено:

Иск Исаковой Н.Я. к ООО "ТехКомплект", Тишину Ю.В, Леоновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТехКомплект", Тишина Ю.В, Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. кредитную задолженность - 2 576 066,68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 21 884,92 руб. и на юридические услуги - 15 000 руб, а всего - 2 312 951 (два миллиона триста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с Тишина Ю.В. в пользу Исаковой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Обратить взыскание по Договору залога N07 от 05.02.2013 года на автомобиль марки, модели "BMW X5 3.0", 2008 года выпуска, VIN: ***, принадлежащее Леоновой Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Обратить взыскание по Договору ипотеки N07 от 05.02.2014 года на земельный участок, кадастровый номер ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1510 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, в районе дер. Кунавино, ДНП "Деревенька Треского", ***, принадлежащий на праве собственности Тишину Ю.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тишин Ю.В, Леонова Е.В, ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалоб в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 и ч.3 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ЗАО "Профессионал Банк" (кредитор) и ООО "ТехКомплект" (заемщик) заключен Кредитный договор N07/01-2014, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок - 36 месяцев под 18% годовых. Погашение производится аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.03.2014г. по 31.05.2017г, выпиской по счету за период с 05.03.2014г. по 23.12.2016г, выпиской по счету за период с 05.03.2014г. по 12.03.2014г, заявлением от Генерального директора ООО "Техкомплект" Леоновой Е.В. на выдачу кредита в размере 1 500 00 руб, анкетой заемщика.

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключен Договор залога N07 от 05.02.2014г. с Леоновой Е.В, предметом которого является ТС - автомобиль марки BMW X5 3.0, 2008 г. выпуска, VIN: ***, общей залоговой стоимостью, на момент заключения Договора залога, - 600 000 руб, а также Договором ипотеки N7 от 05.02.2014г. с Тишиным Ю.В, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020125:120, общей залоговой стоимостью, на момент заключения Договора залога, - 600 000 руб.

Также кредит обеспечен договорами поручительства:

- N07/1 от 05.01.2014г. с Леоновой Е.В.;

- N07/1 от 05.01.2014г. с Тишиным Ю.В.;

В силу п.2.1 Договоров поручительства, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента прекращения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015г. по делу N40-106004/2015 банк АО "ПроБанк" ликвидирован, ликвидатором назначена - Государственная корпорация "АСВ", которая по акту передачи имущества от 23.12.2016г. и по Дополнительному соглашению к акту приема передачи имущества от 23.12.2016г. передала имущество, право требования к юридическим и физическим лицам, права по договорам обеспечения - акционеру АО "ПроБанк" - Исаковой Н.Я, в том числе, по Кредитному договору N07/01-2014 от 05.02.2014 года и по договорам обеспечения обязательств к нему.

Суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с ООО "ТехКомплект", Тишина Ю.В, Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. кредитную задолженность - 2 576 066,68 руб.; обратив взыскание по Договору залога N07 от 05.02.2013 года на автомобиль марки, модели "BMW X5 3.0", 2008 года выпуска, VIN: ***, принадлежащее Леоновой Е.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 600 000 руб.; обратив взыскание по Договору ипотеки N07 от 05.02.2014 года на земельный участок, кадастровый номер ***, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1510 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, в районе дер. Кунавино, ДНП "Деревенька Треского", ***, принадлежащий на праве собственности Тишину Ю.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 700 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98,100 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО "ТехКомплект", Тишина Ю.В, Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины - 21 884,92 руб. и на юридические услуги - 15 000 руб.; с Тишина Ю.В. в пользу Исаковой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 руб.; с Леоновой Е.В. в пользу Исаковой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия обоснованно отклонила довод о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу о предоставлении кредита и задолженности, указав, что помимо, выписки суду были представлены анкета заемщика, заявление на выдачу кредита от генерального директора ООО "ТехКомплект" Леоновой Е.В, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и опровергнуты не были. Подписи в кредитном договоре, договорах залога и ипотеки, договорах поручительства сторонами не оспаривались.

Довод кассационных жалоб о том, что иск к заемщику предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства, не может быть признан состоятельным, 05.02.2014 года между ЗАО "Профессионал Банк" (кредитор) и ООО "ТехКомплект" (заемщик) заключен Кредитный договор N07/01-2014 на срок - 36 месяцев, также кредит обеспечен договорами поручительства N07/1 от 05.01.2014г. с Леоновой Е.В. и N07/1 от 05.01.2014г. с Тишиным Ю.В.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Тишина Ю.В, Леоновой Е.В, поступивших в суд кассационной инстанции 17 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Исаковой Н.Я. к ООО "ТехКомплект", Тишину ***, Леоновой ***ировны о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева