Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-8107/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Халитова Т.Л., поданную в организацию почтовой связи 7 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2018 года, на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску Халитова Т.Р. к Лыковой С.Р. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Т.Л. обратился в суд с иском к Лыковой С.Р. о признании договора об электрификации незаключенным, взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он, как и другие собственники земельных участков, передал Лыковой С.Р. денежные средства в размере 650 000 рублей для организации электрификации земельного участка, что подтверждается расписками от 29.01.2012 г. и 05.05.2012 г, тем самым полагал, что стороны заключили спорный договор. Поскольку Лыковой С.Р. не были выполнены обязательства по содействию в электрификации земельного участка, 23.10.2014 г. истец заключил договор с ЗАО "Московская объединенная электросетевая компания" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Халитова Т.Л. о взыскании с Лыковой С.Р. денежных средств в сумме 650 000 рублей отказано в связи с пропуском срока давности и отсутствием договорных отношений. На основании изложенного, истец просил признать договор об электрификации между Халитовым Т.Л. и Лыковой С.Р. незаключенным; применить последствия признания договора незаключенным в виде взыскания с Лыковой С.Р. долга в размере 650 000 рублей как неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Халитова Т.Л. к Лыковой С.Р. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халитов Т.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N2-475/2017 по иску Халитова Т.Л. к Лыковой С.Р. о взыскании денежных средств суд пришел к выводу о незаключенности между Халитовым Т.Л. и Лыковой С.Р. договора электрификации, во взыскании с Лыковой С.Р. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей отказал.

Учитывая изложенное выше решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы частной жалобы Халитова Т.Л. о том, что требования в рамках настоящего дела не тождественны ранее рассмотренным, поскольку о незаключенности договора он ранее не заявлял и соответствующие последствия в виде возврата денег применить не просил, судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду следующего.

В рамках ранее рассмотренного дела о взыскании Халитовым Т.Л. с Лыковой С.Р. неосновательного обогащения судом был разрешен вопрос о наличии заключенного между сторонами договора электрификации, при этом в решении суда от 21 марта 2017 г. ясно высказана позиция суда о том, что договор является незаключенным. Формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для рассмотрения требования, которое уже фактически разрешено вступившим в законную силу судебным решением. Повторному рассмотрению вопрос о заключенности или незаключенности между сторонами договора не подлежит.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 387 ГПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Утверждения в жалобе о том, что предмет настоящего иска не тождественен предмету иска, по которому имеется решение суда, являются несостоятельными.

Так, из решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года следует, что при разрешении спора по существу суд полагал, что договор об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям следует считать незаключенным, а довод истца о фактически сложившихся договорных отношениях не доказан, поскольку существенные условия договора оказания услуг не согласованы: не определен предмет, цена и сроки, права и обязанности сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Халитову Т.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова