Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8130/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Ванториной Е.Н ., поступившую в суд кассационной инстанции 15.05.2019 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по исковому заявлению Ванториной Е.Н. к Смирнову А.А., Лазаревой Р.А., Шаповалову С.А., Тумаркину Ю.М., Попову В.И., Совету депутатов муниципального округа Соколиная гора в г. Москве об обязании не чинить препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему истцу жилому помещению; признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом N 1 от 15.04.2017 года; признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора в г. Москве N 71/3 от 30.05.2017 года; возложении обязанности демонтировать шлагбаум ,

Установил:

Ванторина Е.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирнову А.А, Лазаревой Р.А, Шаповалову С.А, Тумаркину Ю.М, Попову В.И, Совету депутатов муниципального округа Соколиная гора в г..Москве об обязании не чинить препятствий по проезду по московской территории к принадлежащему истцу жилому помещению, признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом N 1 от 15.04.2017 г..; признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора в г..Москве N 71/3 от 30.05.2017 г, возложении обязанности демонтировать шлагбаум. Мотивировав тем, что является собственником квартиры по адресу: г..***. 17.07.2017 г..в арке дома 6 по ул. *** установлен шлагбаум, решение о согласовании установки шлагбаума принято Советом депутатов муниципального округа Соколиная гора 30.05.2017 г..С указанным решением Ванторина Е.Н. не согласна, поскольку при его принятии не учтено, что придомовые территории у д. 8 по *** ул. и д. 6 по ул. ***, на которых устанавливаются шлагбаумы, не отмежеваны, их границы не определены, они не оформлены в установленном законом порядке. Указанные придомовые территории не зарегистрированы как собственность владельцев помещений названных жилых домов и не входят в состав общедомового имущества, в связи с чем собственники помещений этих домов не могут принимать решения по использованию этих земельных участков, фактически эти территории являются собственностью г..Москвы, т.е. территорией общего пользования. Установленный шлагбаум является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Въезд, перегороженный шлагбаумом, является одним из трех пожарных въездов.

Установка шлагбаума нарушает правила безопасности собственников и лично истца, в т.ч. правила пожарной безопасности, согласование установки шлагбаумов с ГИБДД, МЧС, пожарной инспекцией, коммунальными службами отсутствует. О результатах собрания собственники помещений не уведомлены. Шлагбаумы создают препятствия в реализации ее прав по свободному проезду по территории г..Москвы к принадлежащему ей жилому помещению. Наличие свободного проезда со стороны д. 8 по ул. *** об отсутствии таких препятствий не свидетельствует, т.к. она лишена доступа к остальным проездам. Кроме того, на собраниях в феврале 2018 г, решался вопрос о перекрытии шлагбаумом этого выезда. Организаторы общих собраний по установке шлагбаумов нарушают права собственников, не желающих оплачивать эксплуатацию шлагбаумов, в частности, тех собственников, которые не имеют транспортных средств, в т.ч. ее права. В соответствии с правилами использования шлагбаумов, в случае необходимости, истец оказывается лишенной возможности доставки необходимой ей товаров к месту проживания, т.е. нарушается ст. 209 ГК РФ, также ограничивается время прибытия к ней, в случае необходимости, экстренных служб. Достоверная информация об организации, обслуживающей шлагбаум и об оплате этих услуг отсутствует, договор с ООО "Интеллект-Парк", представленный в материалы дела, подписан Смирновым А.А, не уполномоченным на подписание такого договора. Фактически никакого общего собрания собственников МКД не проводилось, реестры собственников, реестры вручения сообщений о проведении собраний, решения собственников не приложены к протоколам, поданным в Совет депутатов муниципального округа Соколиная гора в г..Москве. Приложения к протоколам общих собраний не пронумерованы. Председатель и секретарь собрания собственников жилых помещений МКД, а также члены счетной комиссии, собственниками жилых помещений в доме не являются, что является нарушением требований ст. 44 ЖК РФ.

Также в протоколах собраний отсутствует указание на то, где хранятся протоколы собраний с обязательными приложениями. Согласно ответу Жилищной инспекции по ВАО г..Москвы на ее запрос, материалы по собранию собственников помещений по МКД, на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ не поступали, эти материалы не переданы в управляющую организацию. На неоднократные обращения в органы местной власти, результатов не дали. Документы, относящиеся истца к повестке дня собраний и их проведению, ответчиками не предоставлены.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванториной Е.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ванторина Е.Н. является собственником квартиры N 66, расположенной по адресу: г. ***.

Протоколом N 1 от 15.04.2017 г. оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. ***, и г. *** проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.04.2017 г. по 15.04.2017 г. Инициаторы проведения собрания ? собственники помещений Смирнов А.А, Ведяшкина Г.А, Лазарева Р.А, Федяшина И.А, Смирнова О.А.

Собранием приняты решения: установить ограждающее устройство (шлагбаум) на придомовой территории по адресам: г. ***, и ул. ***, д. 6; утвердить проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресам: г. ***, и ул. ***, д. 6, согласно приложениям N 1 и N 2; утвердить Регламент эксплуатации ограждающего устройства, согласно приложения N 3; избрать доверенным лицом на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах по указанным адресам по вопросам, связанным с установкой и демонтажом шлагбаума Смирнова А.А.

Решением Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора в г. Москве от 30.05.2017 года N 71/3 согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) по адресу: ул. ***, д. 6, ул. ***, д. 8.

Копии протоколов собраний, схема установки, Регламент эксплуатации ограждающего устройства (приложения к протоколам) направлены Ванториной Е.Н. Советом депутатов муниципального округа Соколиная гора в г. Москве в ответ на ее обращение 25.08.2017 г. По сообщениям Жилищной инспекции по ВАО материалы собрания на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ не поступали. В управляющую компанию ООО "Соколиная гора" материалы собрания также не поступали, в собрании представители управляющей компании участия не принимали.

Судом также установлено, что Ванторина Е.Н. обращалась в УР Соколиная гора, к главе муниципального округа, в Совет депутатов муниципального округа Соколиная гора в г. Москве.

На обращение Ванториной Е.Н. во 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве дан ответ о том, что нормативно-правовыми актами РФ по пожарной безопасности установка и согласование шлагбаумов и иных ограждающих движение транспортных устройств не регламентируется.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы на обращение истца от 19.02.2018 г, земельные участки для эксплуатации многоквартирных домов по адресам: г. *** и г. ***, д. 6, согласно данным ЕГРН, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, утвержден план межевания.

Регламентом эксплуатации ограждающего устройства-шлагбаума, установленного в арке МКД по адресу: г. ***, д. 6 и Инструкции по пользованию шлагбаумом, оплата пользования шлагбаумом не предусмотрена.

Письмом ООО "ИнтеллектПарк", с которым 10.10.2017 г. заключен договор о возмездном оказании услуг по эксплуатации шлагбаума, подтверждено включение истца в базу данных для беспрепятственного проезда и пользования придомовой территорией, а также ее право осуществлять автоматизированный проезд через шлагбаум в арке дома по адресу: г. ***, д. 6.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания незаконным и отмены решения Совета депутатов муниципального округа Соколиная гора от 30.05.2017 г, поскольку оно принято на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 15.04.2017 г, в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением установленной процедуры, оснований для отказа в согласовании установки шлагбаумов, предусмотренных действующим законодательством, у муниципального органа не было.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что установка шлагбаума ограничивает ее право на беспрепятственный проезд по землям публично-правового образования - г. Москвы, поскольку как следует из письма ООО "ИнтеллектПарк", осуществляющего эксплуатацию шлагбаума, Ванторина Е.Н. имеет возможность беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум.

Также судом отклонены доводы истца о том, что установка шлагбаума влечет для нее дополнительные расходы на оплату его эксплуатации, поскольку регламентом эксплуатации ограждающего устройства-шлагбаума, и Инструкцией по пользованию шлагбаумом, оплата пользования шлагбаумом не предусмотрена, согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений МКД от 15.04.2017 г, решения о возложении на собственников обязанности по оплате эксплуатации шлагбаума не принимались. При этом представленный истцом проект решения собрания о финансировании работ по установке и эксплуатации шлагбаума, решениями общих собраний собственников не принят.

Доводы истца о том, что имелись основания для отказа в согласовании установки шлагбаума, предусмотренные п. 9.2 Порядка, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Околодомовые территории в данную категорию не входят.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца решениями общих собраний собственников помещений МКД в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем требование об обязании демонтировать шлагбаум также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в определении отметив, что п. 9 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", закрепляющий исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства, не содержит в качестве такого основания отсутствие кадастрового номера участка придомовой территории.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ванториной Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья С.Э. Курциньш