Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8230/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Николаева И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску ЖСК "Монолит" к Николаеву И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Монолит" обратился в суд с иском к Николаеву И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 095 руб, 22 коп, пени в размере 8 302 руб, 41 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 3 090 руб. 32 коп, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Николаев И.М, проживающий по адресу: *, является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Собственник указанного жилого помещения в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно с 01.04.2014 года по 25.05.2017 года задолженность составила 79 095, 22 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Мировым судьей судебного участка N 189 г.Москвы 07.07.2017 года по делу N 2-200/2017 вынесен судебный приказ в отношении Николаева И.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, однако по заявлению Николаева И.М. 12.07.2017 года данный судебный приказ был отменен. Сумма пени составляет 8 302 руб. 41 коп. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста в размере 20 000 рублей, что является расходами по оплате услуг представителя, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования ЖСК "Монолит" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Николаева И.М. в пользу ЖСК "Монолит" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 495 руб. 31 коп, пени в размере 1 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 189 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 39 185 руб. 16 коп.;

в остальной части иска ЖСК "Монолит" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постановлено:

взыскать с Николаева И.М. в пользу ЖСК "Монолит" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 30 351,89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110,56 руб.;

в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Николаев И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Николаев И.М, проживающий по адресу: *, является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с Уставом ЖСК "Монолит" является некоммерческой организацией, ведущей хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией общего имущества собственников в многоквартирном доме N 1 корп. 1 по ул. 26 Бакинских Комиссаров в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.04.2014 года по 25.05.2017 года задолженность составила 79 095,22 руб.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Мировым судьей судебного участка N 189 г. Москвы 07.07.2017 года по делу N 2-200/2017 был вынесен судебный приказ в отношении Николаева И.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, однако по заявлению Николаева И.М. 12.07.2017 года данный судебный приказ был отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что задолженность, рассчитанная истцом за период с 01 апреля 2014 года, не является верной, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик будучи собственником жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, вместе с тем данную обязанность исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, при этом суд указал, что к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2014 года по май 2015 года подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность за период с 01 мая 2015 года по 25 мая 2017 года в размере 31 495 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать расходы на управление домом, не приняты судом во внимание, поскольку данные расходы определены общим собранием членов ЖСК и собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания членов ЖСК и собственников жилищно-строительного кооператива "Монолит" N 1 от 17 декабря 2016 г. никем не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 1 500 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,85 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом разумности и целесообразности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания задолженности по оплате услуг за пользование радиоточкой.

Как установлено судебной коллегией, 25 января 2013 года ответчиком в ФГУП МГРС подано заявление об отключении радиоточки в его квартире по адресу: *, а также внесена плата за выключение радиоточки.

Поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг населению отказ от данной услуги носит заявительный характер, Николаев И.М. в установленном порядке отказался от услуги радиоточки, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате за пользование радиоточкой, в связи с чем взыскал общую сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015года по 25.05.2017 года в размере 30 351,89 руб.

При этом в связи с изменением размера задолженности суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги телеантенны должны оказываться ответчику бесплатно, судебной коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "О связи" услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Николаеву И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова