Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-8233/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Терещенко Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу по иску Терещенко Л.И. к ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 7" о признании факта сверхурочной работы, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Л.И. обратилась в суд к ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 7" с иском об установлении факта сверхурочной работы в период с января 2017 года по июнь 2017 года в количестве 288 часов, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 112 032 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика с 1998 года в должности преподавателя, с ней был заключен трудовой договор 02 сентября 2002 года, который был расторгнут 01 сентября 2017 года по соглашению сторон, в период с января по июнь 2017 года она выполняла работу за пределами рабочего времени, установленного в соответствии с расписанием учебных занятий, однако доплату за выполненную работу ответчик не произвел, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о доплате, однако получила отказ.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Терещенко Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещенко Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, приказом N 64 от 31 августа 1998 года Терещенко Л.И. была принята на работу в ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 7" (ранее ГБОУ СПО "МК N 7 ДЗМ") на должность преподавателя.

02 сентября 2002 года между Терещенко Л.И. и Медицинским училищем N23 Комитета здравоохранения города Москвы заключен был заключен трудовой договор N29, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2015 года в трудовой договор внесены изменения в части реорганизации и смены наименования ГБОУ СПО "МК N 7 ДЗМ" на ГБПОУ ДЗМ "МК N 7" на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы N 498 от 15.06.2015 года.

Приказом N * от 01 сентября 2017 года Терещенко Л.И. на основании заявления от 31 августа 2017 года об увольнении была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора содержало порядок выплат при увольнении.

В пункте 4 соглашения указано, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что п.2.8, п. 2.9 должностной инструкции, утверждённой 20.10.2016 года, установлены должностные обязанности преподавателя, в число которых, в частности, входит разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и/или ДПП; разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и/или ДПП, в том числе оценочных средств для проверки результатов их освоения.

Пунктом 1.1.13 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года предусмотрена обязанность преподавателя лично разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

Согласно индивидуальному плану работы Терещенко Л.И. на 2016-2017 учебный год в рабочее время преподавателя включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

В индивидуальном плане работы истца на 2016-2017 г.г. были отражены конкретные мероприятия по всем видам работ преподавателя, не подлежащих нормированию, с указанием учебной дисциплины, профессионального модуля, специальности и сроков выполнения.

Пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года истцу установлена педагогическая нагрузка на учебный год в размере 720 часов. Изменение педагогической нагрузки производится с письменного согласия работника и оформляется приказом работодателя.

Приказом N * от 01 сентября 2016 года Терещенко Л.И. установлена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год в размере 968 часов.

Приказом N * от 09 января 2017 года нагрузка истца увеличена с 01 января 2017 года на 184 часа, что было отражено в ведомости учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год, в приказе N * от 01 сентября 2016 года, в приказе об установлении педагогической нагрузки N * от 09 января 2017 года.

Об увеличении педагогической нагрузки истец была уведомлена и согласилась с этим.

Таким образом, общее количество часов педагогической нагрузки Терещенко Л.И. на 2016-2017 учебный год составило 1152 часа, что соответствует сведениям, указанным в годовом учете часов преподавателей в 2016-2017 учебном году и в приказе N * от 03 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты привлечения истца к сверхурочным работам в порядке ст. 99 ТК РФ в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными суду приказами и табелями учета рабочего времени истца за спорный период времени, при этом соответствующих распоряжений и приказов о привлечении Терещенко Л.И. к сверхурочной работе работодателем не издавалось, к сверхурочным работам, как с письменного согласия, так и в его отсутствие, истец не допускалась, а выполнение истцом по собственной инициативе возложенных на нее трудовых обязанностей не может расцениваться как привлечение работника к сверхурочной работе.

Доводы истца о том, что работодатель не определилсоотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы, и в рабочее время не включил часы на методическую и иную педагогическую работу в пределах нормы часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ранее подобная работа компенсировалась ей ответчиком выплатой ежеквартальных премий или премий по результатам года, в связи с чем она рассчитывала на подобное вознаграждение за такую работу и в 2017 году, однако его не получила, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку такая позиция истца свидетельствует об отсутствии факта привлечения ее работодателем к сверхурочным работам, а выплата премии не является обязательной, гарантированной и безусловной и носит стимулирующий характер.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на выполнение истцом иной педагогической и обязательной методической работы, которая представляет собой сверхурочную работу, поскольку она выполнялась истцом за пределами установленной продолжительности рабочего времени, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку, как установлено судом первой инстанции с учетом индивидуального плана работы преподавателя Терещенко Л.И. на 2016-2017 учебный год, соотношение учебной (преподавательской) и иной педагогической работы работодателем было определено, при этом выполненная Терещенко Л.И. работа в виде составления комплектов материалов для проведения экзамена и рабочей программы в соответствии с государственным стандартом профессионального образования к сверхурочной работе не относится. Указанная работа выполнялась Терещенко Л.И. в соответствии с условиями трудового договора в рамках должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени по собственной инициативе работника с учетом индивидуального графика нагрузки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации за выполнение данной работы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Терещенко Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова