Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8236/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рыжова Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу по иску Рыжова Ю.И. к Рыжову С.Ю., Рыжову А.Ю., Рыжовой В.П., Будариной И.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, об устранении препятствий в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Ю.И. обратился в суд с иском к Рыжову С.Ю, Рыжову А.Ю, Рыжовой В.П, Будариной И.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, об устранении препятствий в регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоит в зарегистрированном браке с К.Н.Н. и проживает по адресу: *. В данной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики. Истец обратился к ответчикам с просьбой зарегистрировать К.Н.Н. по месту жительства, однако ответчики отказали в этом. На основании изложенного, истец просил суд признать К.Н.Н. членом семьи Рыжова Ю.И. и обязать ответчиков зарегистрировать К.Н.Н. по месту жительства по адресу: *.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыжова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является квартира N *, расположенная по адресу: *, находящаяся в муниципальной собственности г. Москвы.

Нанимателем квартиры по договору социального найма является Рыжова В.П, совместно с которой в спорной квартире проживают и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Рыжов Ю.И. (бывший супруг), Рыжов С.Ю. (сын), Рыжов А.Ю. (сын), Бударина И.Н. (невестка).

Судом установлено, что 09.10.2007 года Рыжов Ю.И. вступил в брак с К.Н.Н, которой ответчики отказывают в регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.Н. членом семьи нанимателя Рыжовой В.П. не является, в связи с чем её вселение и проживание в квартире на условиях договора социального найма невозможно.

Кроме того, суд указал на то, что вселение лица в жилое помещение, используемое по договору социального найма, и регистрация в нем по месту жительства возможна лишь при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, при этом в данном случае такое согласие отсутствует.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у К.Н.Н. спорное жилое помещение является единственным, иного жилого помещения у нее не имеется, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что К.Н.Н. является членом его семьи, судебной коллегией признаны несостоятельными, ввиду того, что само по себе нахождение истца в зарегистрированном браке не является безусловным основанием для вселения К.Н.Н. на спорную жилую площадь.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что К.Н.Н. фактически была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи своего мужа Рыжова Ю.И, не опровергают выводов суда о том, что в силу статьи 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение какого-либо лица в качестве члена семьи нанимателя возможно лишь с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи.

Учитывая, что Рыжов Ю.И, Рыжов А.Ю, Рыжов С.Ю, Рыжова В.П, Бударина И.Н. занимают спорную квартиру на основании одного договора социального найма, для вселения К.Н.Н. требовалось также согласие граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что такого согласия со стороны ответчиков дано не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что К.Н.Н. право на спорное жилое помещение в установленном порядке не приобрела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рыжову Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова