Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рыжова Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу по иску Рыжова Ю.И. к Рыжову С.Ю., Рыжову А.Ю., Рыжовой В.П., Будариной И.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, об устранении препятствий в регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Ю.И. обратился в суд с иском к Рыжову С.Ю, Рыжову А.Ю, Рыжовой В.П, Будариной И.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, об устранении препятствий в регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоит в зарегистрированном браке с К.Н.Н. и проживает по адресу: *. В данной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики. Истец обратился к ответчикам с просьбой зарегистрировать К.Н.Н. по месту жительства, однако ответчики отказали в этом. На основании изложенного, истец просил суд признать К.Н.Н. членом семьи Рыжова Ю.И. и обязать ответчиков зарегистрировать К.Н.Н. по месту жительства по адресу: *.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыжова А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рыжов А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, спорным жилым помещением является квартира N *, расположенная по адресу: *, находящаяся в муниципальной собственности г. Москвы.
Нанимателем квартиры по договору социального найма является Рыжова В.П, совместно с которой в спорной квартире проживают и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Рыжов Ю.И. (бывший супруг), Рыжов С.Ю. (сын), Рыжов А.Ю. (сын), Бударина И.Н. (невестка).
Судом установлено, что 09.10.2007 года Рыжов Ю.И. вступил в брак с К.Н.Н, которой ответчики отказывают в регистрации по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.Н. членом семьи нанимателя Рыжовой В.П. не является, в связи с чем её вселение и проживание в квартире на условиях договора социального найма невозможно.
Кроме того, суд указал на то, что вселение лица в жилое помещение, используемое по договору социального найма, и регистрация в нем по месту жительства возможна лишь при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, при этом в данном случае такое согласие отсутствует.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у К.Н.Н. спорное жилое помещение является единственным, иного жилого помещения у нее не имеется, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что К.Н.Н. является членом его семьи, судебной коллегией
