Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-8262/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Португальского В.Р., направленную посредством почты 16.05.2019 года и поступившую в Московский городской суд 21.05.2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭК Городские усадьбы" к Португальскому В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "ЭК Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Португальскому В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года в размере *** рублей ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчик является собственником ? доли нежилых помещений N N ***, расположенных по названному адресу, общей площадью *** кв.м. За ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Португальский В.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 года постановлено:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15.05.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Португальского В.Р. в пользу ООО "ЭК "Городские Усадьбы" задолженность по оплате за потребленную электрическую мощность в размере *** рублей ** копеек, пени в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы в размере *** рублей ** копеек.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Португальский В.Р. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Португальский В.Р. является собственником 1/2 доли нежилого помещения комнат N N ***, расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

ООО "ЭК "Городские усадьбы" является управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного дома.

23.08.2011 года между ***, Португальским В.Р. и истцом заключен договор на управление, содержание и ремонт жилого комплекса "Доминанта".

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.12 договора предусмотрено, что в предмет договора входит контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсснабжающими и прочими организациями, в том числе объеме, качества и сроков предоставления потребителям и собственникам жилищных, коммунальных и прочих услуг. Приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам. Начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей и собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Расчет размеров платежей, сборов и взносов для каждого потребителя и собственника.

За период 01.07.2013 года по 30.04.2014 года истец производил расчет платы за потребленную электроэнергию по первой ценовой категории, данные счета ответчиком оплачены в полном объеме, данный факт истцом не оспаривается.

С 01.07.2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" при расчете платы за потребленную электроэнергию применяет третью ценовую категорию, в связи с чем, у ООО "ЭК "Городские усадьбы" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт", которая взыскана с истца в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 года в размере *** рублей ** копеек.

В данной связи истцом ответчику выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии за спорный период, включающие иной объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из третьей ценовой категории.

Разрешая требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Португальскому В.Р, суд первой инстанции исходил из того, что решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, с учетом перерасчета не принималось. Объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах с учетом перерасчета за спорный период не разграничен. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, заявленную к взыскании) с ответчика суммы оплаты за электроэнергию за спорный период, истцом суду не представлено. Истцом не представлен расчет исковых требований, из которого возможно было бы установить, какой объем услуг по передаче электрической энергии был оказан в интересах ответчика.

Представленные истцом акты об оказанных услугах не имеют поточечной разбивки по потребителям электрической энергии, в интересах которых услуги по передаче электрической энергии были оказаны.

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору энергоснабжения.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Португальскому Р.В. обоснованно не согласилась.

Как установлено коллегией, решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "ЭК "Городские усадьбы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность в размере *** рублей ** копеек и *** рублей ** копейка за поставленную электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории, которая согласно Приложению N 2(1) к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, включает в себя ставку за электрическую энергию и ставку за мощность, приобретаемую потребителем, в связи с тем, что на нежилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме согласно проекта была выделена мощность 2200 кВт.

При рассмотрении дела было установлено, что задолженность у ООО "ЭК Городские усадьбы" образовалась после перерасчета ОАО "Мосэнергосбыт" стоимости поставленной электроэнергии с учетом третьей ценовой категории, внесении исправлений в ранее подписанные между сторонами акты приема-передачи электрической энергии с выставлением новых счетов на оплату, при том, что за период с 01.07.2013 года по 01.05.2014 года акты приема-передачи электрической энергии из расчета с учетом первой ценовой категории были подписаны с двух сторон, а выставленные ОАО "Мосэнергосбыт" счета были полностью оплачены истцом. На основании этих счетов истец производил начисления собственникам помещений, в том числе ответчику. В мае 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" направил истцу исправленные счета за период с 01.07.2013 года с перерасчетом по третьей ценовой категории с указанием сумм к оплате отдельно за электроэнергию и мощность.

С учетом того, что потребителями электроэнергии с учетом третьей ценовой категории в силу закона являются собственники нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а не управляющая компания, истец в мае 2015 года после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы произвел соответствующий перерасчет потребителям электрической энергии согласно показаниям индивидуальных электросчетчиков и электросчетчиков МОП, при этом суммы за мощность распределены пропорционально потребленной электроэнергии, что подтверждается счетом, выставленным ответчику, в ранее выставленных счетах плата за мощность не начислялась и не оплачивалась ответчиком.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии ответчиком остался прежним, однако появилась ставка за мощность в соответствии с представленным истцом расчетом.

Исходя из того, что вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы расчет платы по третьей ценовой категории признан обоснованным, задолженность в сумме перерасчета была взыскана с истца, а ответчиком плата за мощность не производилась, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного потребителя электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что решений общего собрания собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения с учетом перерасчета не принималось, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в соответствии с которым и устанавливается расчет платы за электроэнергию по третьей ценовой категории и он не может быть изменен решением общего собрания собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы, о том, что согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным жилым домом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств управляющая компания несет ответственность в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств не опровергает выводов суда о том, что плата за мощность ответчику не начислялась и не оплачивалась.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Португальского В.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко