Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8296/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Аншакова М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску Аншакова М.Г. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу,

установил:

Аншаков М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 50 000 руб. расходов на представителя и обязании средства массовой информации сообщить о реабилитации, ссылаясь на то, что 07 июля 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники г. Москвы уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. 15 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, мера пресечения отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Аншаковым М.Г, признано право на реабилитацию.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аншакова М* Г* в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации в отношении Аншакова М* Г* отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении истца было прекращено следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Аншаковым М.Г. требования, взыскав в его пользу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительности уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, соразмерно объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В удовлетворении требований об обязании средств массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, разместив сообщение на главной странице сайта средств массовой информации сроком на 3 суток, а Российский Информационный канал "Россия-24" обязать разместить в течение 30 суток указанное сообщение в эфире телеканала с 21 час по 22 час по Московскому времени суд первой инстанции отказал, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации истца судебная коллегией отклонила ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Таким образом, данные требования подлежат разрешению по требованию реабилитированного к конкретным средствам массовой информации и не могли быть удовлетворены судом при рассмотрении требований о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аншакова М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш