Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-8345/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Мефодьевой Р.А. по доверенности адвоката Волочаева М.О., поступившую в Московский городской суд 21.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Мефодьевой Р.А. к ООО "ПУЧ РУС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным аннулирования полиса добровольного медицинского страхования, взыскании расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Мефодьева Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПУЧ РУС", просила признать незаконным приказ * от 21.03.2018 г. об увольнении, восстановить на работе в ООО "ПУЧ РУС" в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, годовую премию за 2017 г. в размере 109 13549 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признать незаконным аннулирование полиса добровольного медицинского страхования, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на медицинские услуги в размере 6 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Мефодьева Р.А. была принята на работу в ООО "ПУЧ РУС" на должность *** в коммерческий отдел на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N 7. Приказом от 21.03.2018 г. N * трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Однако, по мнению истца, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения по указанному основанию, поскольку никакого реального изменения организационных или технологических условий ответчиком не производилось, квалификационные требования к истцу остались прежними, выполнение работ по иной должности, профессии, квалификации, специальности либо квалификации не произошло, объективная невозможность сохранения прежних условий трудового договора отсутствовала, выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, ответчик не просил. Также истец указывает на то, что со стороны работодателя в отношении нее были созданы дискриминационные условия труда, выразившиеся в том, что ей не был выдан полис добровольного медицинского страхования, в связи с чем ей пришлось обратиться за предоставлением платных медицинских услуг. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Мефодьевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; статья 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судами установлено, что Мефодьева Р.А. на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N 7, приказа от 01.04.2013 г. N 7 принята на работу в ООО "ПУЧ РУС" в коммерческий отдел на должность ***.

Согласно п. 1.3 трудового договора должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является Приложением А к трудовому договору. С должностной инструкцией ***, утвержденной генеральным директором ООО "ПУЧ РУС" 01.04.2013 г, Мефодьева Р.А. ознакомлена под роспись 01.04.2013 г.

Согласно приказа от 19.12.2016 г. "О проведении структурных изменений", на основании требований международной группы компаний ПУЧ, а также в целях приведения структуры ответчика в соответствие с изменившейся конъюнктурой рынка и глобальными практиками ведения бизнеса из структуры коммерческого отдела был выделен отдел по развитию клиентов, для которого были выставлены свои стратегические цели и задачи. Проведение изменений отражены в приказах о внесении изменений в штатное расписание от 01.04.2017 г. N 15-1 ОД и от 07.07.2017 г. N 43 ОД.

Приказом ООО "ПУЧ РУС" от 01.12.2017 г. N 91-1/ОД утверждена новая должностная инструкция ***. Согласно разделу I должностной инструкции ***, утвержденной 01.12.2017 г, цель деятельности истца сформулирована следующим образом: "Согласно стратегии развития брендов Компании устанавливает и поддерживает взаимовыгодные партнерские отношения с ключевыми клиентами с целью выполнения плана продаж и обеспечения конкурентного преимущества продукции Компании во всех торговых точках вверенных ключевых клиентов (далее - клиентов)".

Изменение условий труда было вызвано изменением организационных условий труда в связи с увеличением в 2017 г. в организации ответчика числа прямых клиентов и необходимостью скорректировать некоторые обязанности работника без изменения трудовой функции, детализировав его трудовые действия и необходимые знания и умения для выполнения трудовой функции.

11.01.2018 г. истец была уведомлена, что в целях оптимизации организационной структуры и конкретизации рабочих задач работников без изменения трудовой функции приказом от 01.12.2017 г. N 91-1 ОД утверждена новая форма должностной инструкции ***от 01.12.2017 г, которая будет введена в действие с момента подписания работником, но не позднее двух календарных месяцев с момента уведомления; одновременно истец была уведомлена о том, что в случае отказа подписать новую должностную инструкцию и отказа от предложенной в порядке трудоустройства должности территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибуции - регион Москва, истец будет уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; от подписания уведомления истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.01.2018 г, что также подтверждено допрошенными в качестве свидетелей *, *, *.

12.01.2018 г. директор по работе с персоналом *. направила истцу по электронной почте письмо, в которое вложила сканы должностной инструкции и уведомления.

21.03.2018 г. истцу было вновь предложено подписать должностную инструкцию или согласиться на перевод на должность территориального представителя по торговому маркетингу и дистрибуции - регион Москва. Истец от подписи и от перевода отказалась, о чем был составлен акт от 21.03.2018 г, что подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями *, *.

Приказом от 21.03.2018 г. N * трудовой договор с Мефодьевой Р.А. прекращен, истец уволена 21.03.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, права истца не нарушены.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения.

Кроме того, судами установлено, что в период с 02.03.2017 г. по 01.2018 г. ответчик заключил договор с ООО СК "*", в соответствии с которым работники ООО "ПУЧ РУС" получили полисы добровольного медицинского страхования. В соответствии с приказом от 19.02.2018 г. N * ответчик принял решение заключить договоры добровольного медицинского страхования только в отношении тех работников, чей результат по сумме выполнения годовых индивидуальных и корпоративных целей составляет 50%. Вместе с тем по итогам оценки работы истца за 2017 год достигнутый ею результат составляет 44%, что Мефодьевой Р.А. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным аннулирование полиса добровольного медицинского страхования, взыскании затрат на медицинские услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам, о допущенной в отношении Мефодьевой Р.А. дискриминации в труде, при этом ответчик не принимал на себя обязанности компенсировать истцу затраты на медицинскую помощь.

Также судами установлено, что порядок и условия выплаты годовой премии установлены Положением об оплате труда и премировании ООО "ПУЧ РУС" от 01.12.2016 г, согласно п. 8.1 названного положения премия выплачивается работникам при достижении корпоративных и индивидуальных целей на основании решения регионального директора, приказа генерального директора или уполномоченного им лица. Премия может выплачиваться лицам, отработавшим в компании не менее 3 месяцев в календарном году, за который выплачивается премия и работающих в Компании на момент выплаты премии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании ООО "ПУЧ РУС", согласно которым выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось, а на момент выплаты премии истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истицы судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, в указанной части с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Мефодьевой Р.А. по доверенности адвоката Волочаева М.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Мефодьевой Р.А. к ООО "ПУЧ РУС" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным аннулирования полиса добровольного медицинского страхования, взыскании расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш