Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8348/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца АПК "Тушинец-3" по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 24.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску АПК "Тушинец-3" к Виноградову И.Б. об истребовании имущества из чужого владения, взыскании задолженности по уплате взносов,

установил:

АПК "Тушинец-3" обратился в суд с уточненным иском к Виноградову И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по уплате взносов с 2000 по 2010 г.г. в размере 163960 руб, указывая, что на основании заявления от 23.07.1997 г. Виноградов И.Б. был принят в члены АПК "Тушинец-3". Как члену кооператива на основании п. 3.5 Устава АПК ответчику было предоставлены право пользования оборудованным машиноместом (гараж-бокс) N *. Сведений о внесении ответчиком паевого взноса не имеется. С 31.10.2008 г. АПК на основании договора аренды земельного участка N * арендует земельный участок с кадастровым N * по адресу: *, предоставленный для эксплуатации движимого имущества, где расположена временная крытая автостоянка, без права регистрации собственности на движимое имущество. Решением общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3", что подтверждается протоколом N * от 28.01.2010 г, ответчик был исключен из членов АПК на основании п. 3.7 устава. Решение общего собрания ответчиком не оспорено. Ответчик был обязан добровольно исполнить решение общего собрания не позднее 28.02.2010 г. Данное требование не исполнено, акты приема-передачи не подписаны. Ответчик продолжает использовать гараж-бокс N * в личных целях, что наносит АПК материальный ущерб, так как он вынужден нести эксплуатационные расходы по поддержанию бокса и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок, на котором расположен АПК "Тушинец-3", предоставлен АПК Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договора аренды земельного участка * от 31.10.2008 г. для эксплуатации временной крытой автостоянки без права регистрации права собственности на движимое имущество; по п.2.1 Устава кооператив осуществляет за собственные средства строительство гаражей-боксов. Доказательств того, что потребительский кооператив "Тушинец-3" являлся заказчиком строительства гаражей-боксов, в т.ч. - спорного гаража, свидетельствующих о том, что АПК выдавалось разрешение на строительство гаражей, не представлено; заявил о применении срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования АПК "Тушинец-3" к Виноградову И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворить частично.

Обязать Виноградова И.Б. освободить гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, в АПК "Тушинец-3" от принадлежащего ему и иным лицам имущества, передав указанный гараж-бокс АПК "Тушинец-3" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу по актам приёма-передачи.

Разрешить самостоятельное исполнение АПК "Тушинец-3" решения суда, в случае неисполнения Виноградовым И.Б. решения суда в течение установленного решением срока с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Виноградова И.Б. в пользу АПК "Тушинец-3" членские и целевые взносы в размере 63420 руб, государственную пошлину в размере 8102 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 апреля 2018 г.) отменить в части обязания Виноградова И.Б. освободить гараж-бокс, передать его АПК "Тушинец-3", в части разрешения самостоятельного исполнения решения.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований АПК "Тушинец-3" к Виноградову И.Б. об истребовании из чужого незаконного владения гаража-бокса N * по адресу: *; передаче данного гаража АПК "Тушинец-3" по акту приема-передачи; разрешении самостоятельного исполнения решения отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г, АПК "Тушинец-3" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца АПК "Тушинец-3" по доверенности *, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по Уставу АПК "Тушинец-3" является организацией граждан, добровольно объединившихся с целью хранения транспортных средств членов кооператива. Истец является гаражным кооперативом - разновидность потребительских кооперативов.

С 31.10.2008 г. АПК на основании договора аренды земельного участка N * арендует земельный участок с кадастровым N * по адресу: *, предоставленный для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки без права регистрации собственности на движимое имущество. Отношения сторон по договору аренды земельного участка являются длительными, постоянными. Истец постоянно уплачивает земельные налоги, использует предоставленную ему территорию в соответствии с условиями договора. Требований об освобождении территории, изъятии ее из пользования истца не заявлялось.

На основании заявления от 23.07.1997 г. Виноградов И.Б. был принят в члены АПК "Тушинец-3". Как члену кооператива, на основании п. 3.5 Устава ему было предоставлено право пользования оборудованным машиноместом (гараж-бокс) N *. Сведения о внесении ответчиком паевого взноса не имеется. Отношения сторон по делу регулируются законодательством РФ и Уставом АПК "Тушинец-3", в котором регламентированы вопросы вступления в члены АПК, членства, выхода из членов и т.д.

На основании решения общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 28.01.2010 г. ответчик был исключен из членов кооператива на основании п. 3.7. Устава. Данное решение ответчиком оспорено не было. Виноградов И.Б. был уведомлен о принятом решении путем направления уведомления Почтой России от 29.01.2010 г, 03.01.2011 г. В соответствии с п.п. 3.9-3.10 Устава исключенный член кооператива должен в месячный срок возвратить используемое имущество, то есть гараж-бокс N 2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 123.2, 181.1, 181.4, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 96, 98 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", и исходил из того, что гаражи-боксы не являются недвижимым имуществом, не подлежат государственной регистрации. На основании Устава АПК "Тушинец-3" они являются имуществом кооператива и закрепляются в пользование за каждым членом кооператива для хранения транспортного средства в течение времени существования кооператива при условии сохранения членства в нем. Поскольку Виноградов И.Б. был исключен из членов кооператива, суд пришел к выводу об удовлетворении требований АПК "Тушинец-3" об обязании ответчика освободить гараж-бокс N * по адресу: * от принадлежащего ему и иным лицам имущества, передав его АПК "Тушинец-3" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи. Также суд исходил из того, что Виноградовым И.Б. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих требования истца. При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по взносам в размере 163960 руб, суд исходил из того, что истцом понесены расходы по эксплуатационным и коммунальным взносам за период с ноября 2000 г. по декабрь 2017 г. в размере 163960 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности по данным требованиям. Частично удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с иском 20.06.2017 г, истец пропустил 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности с ноября 2000 г. по июнь 2014 г. включительно, а потому взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с июля 2014 г. по декабрь 2017 г. в размере 63420 руб. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 8102 руб. 60 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить гараж-бокс, передать его АПК "Тушинец-3", самостоятельного исполнения решения судебная коллегия не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 31.10.2008 г. АПК "Тушинец-3" на основании договора аренды земельного участка N * арендует земельный участок с кадастровым N *, расположенный по адресу: *, предоставленный для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки без права регистрации собственности на движимое имущество. Согласно Уставу АПК "Тушинец-3", кооператив осуществляет за счет собственных средств строительство гаражей-боксов.

Вместе с тем, истцом не представлены разрешение на строительство, документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства гаражных боксов кооперативу, сведения о приемке объекта в эксплуатацию, предусмотренные ГрК РФ. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы АПК "Тушинец-3", предоставлен кооперативу в собственность, пожизненное владение, постоянное (бессрочное) пользование, также не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования АПК в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку кооператив не представил доказательств того, что спорный гараж-бокс был построен за счет средств АПК "Тушинец-3" и подлежит передаче ему из незаконного владения ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, поскольку упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба представителя истца АПК "Тушинец-3" по доверенности * не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца АПК "Тушинец-3" по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко