Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4га-0418/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Николаева Г.А., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Николаева Г.А. к ФССП России, УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконным действия (бездействие),

установил:

Николаев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), ссылаясь на то, что без достаточных к тому оснований и с обращением, унижающим достоинство человека и гражданина был досмотрен судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, ему отказано в проходе в здание суда, а также административными ответчиками по указанным фактам не были надлежащим образом рассмотрены его обращения и не приняты меры для беспрепятственного прохода в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года постановлено:

Административный иск Николаева Г* А* к ФССП России, УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07 мая 2019 года данное дело было истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 мая 2019 года поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации (часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, среди прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1.); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7); не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7).

Судом установлено, что 17 мая 2017 года при проходе административного истца в здание Савеловского районного суда г. Москвы сработала стационарная рамка металлодетектора; судебным приставом ОУПДС предложено Николаеву Г.А. выложить металлические предметы, на которые могла сработать рамка; среди выложенных предметов оказалась острозаточенная садовая лопатка; данный предмет как представляющий угрозу безопасности, заявителю предложено было оставить за пределами здания суда, Николаеву Г.А. было разъяснено о том, что вход с данным предметом в суд запрещен; Николаев Г.А. отказался его выбросить и покинул здание суда.

17 мая 2017 года административный истец Николаев Г.А. обратился в УФССП России по Москве с жалобой на действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, указав на то, что в связи с наличием у него металлической садовой лопатки ему было отказано в доступе в здание Савеловского районного суда г. Москвы.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения заявителю дан ответ от N 77903/17/139433 от 31 мая 2017 года за подписью заместителя руководителя УФССП России по Москве, из которого следует, что ущемления прав Николаева Г.А. не выявлено, судебные приставы по ОУПДС выполняли свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с законодательством.

06 июня 2017 года административный истец обратился с жалобой (устной) на действия судебных приставов по ОУПДС в Савеловский ОСП УФССП России по Москве, в ответ на которую Николаеву Г.А. дан ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В, согласно которому фактов некорректного поведения с гражданами со стороны сотрудников отдела в Савеловском районном суде г. Москвы не выявлено.

14 августа 2017 года Николаев Г.А. обратился в УФССП России по Москве по Москве по факту некорректного поведения судебных приставов по ОУПДС в Пресненском районном суде г. Москвы 02 марта 2017 года.

Письмом УФССП России по Москве N 77903/17/166294 от 05.09.2017 г. Николаеву Г.А. предоставлен ответ на его обращение от 14 августа 2017 года, не согласившись с которым, а также указав о вышеуказанных событиях от 17 мая 2017 года, заявитель обратился в ФССП России (обращение от 04 октября 2017 года).

Письмом Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФССП России N 00031/17/107320 от 02.11.2017 г. за подписью исполняющего обязанности начальника Управления организации ОУПДС Горожанинова В.М. заявителю Николаеву Г.А. предоставлен ответ на его обращение от 04 октября 2017 года, о том, что судебные приставы по ОУПДС выполняли свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаева Г.А. и исходил при этом из того, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений, а также в связи с обстоятельствами досмотра административного истца при проходе в здания судов, запрета прохода с запрещенными предметами не установлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что при проходе в здание суда, Николаев Г.А. имел при себе предмет, на который сработал металлодетектор, а потому мероприятия, проведенные судебными приставами в отношении истца при его срабатывании, в данном случае отвечали интересам безопасности и осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам, соответствовали закону и Порядку; истцу вполне обоснованно запрещен в целях обеспечения безопасности проход в здание суда с небезопасным предметом; фактов некорректного поведения сотрудников по отношению к заявителю не установлено, форма обращения, а также действия судебных приставов по проверке документов об обратном не свидетельствуют; при этом, все обращения Николаева Г.А. были рассмотрены административными ответчиками в установленном порядке и сроки уполномоченным на то должностными лицами, ему подготовлены и направлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов; само по себе несогласие с содержанием ответов на обращения об их незаконности, равно как о незаконном бездействии административных ответчиков при их рассмотрении, не свидетельствует; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаева Г.А, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш