Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4га-0565/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу директора ООО "Транс Лайн" Крылова Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.05.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. по административному заявлению ООО "Транс Лайн", АО "Евразийская корпорация автовокзалов", Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков, ГУП "КАББАЛКААВТОТРАНС-1438", ИП Абрамова С.В., ИП Атиевой Ж.Р., ИП Байрамовой О.В., ИП Уханева В.А., ИП Джумамбетовой Д.Р., ИП Зинченко В.В., ИП Коробова С.О., ИП Крылова Г.В., ИП Рыбиной А.А., ИП Скляровой М.И., ИП Черкасова Д.Б., ИП Шаповалова О.Н., ООО "Авангардавто", ООО "Автогарант", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Агаттрансавто", ООО "Кисловодский Автовокзал", ООО Транспортная компания "Авто-Миг", ООО Фирма "Юлдуз", ИП Бондаренко О.Н., ИП Голота А.А., ИП Зайцева С.Н., ИП Тамаева Р.Кудзиевича, ИП Шакарьяна В.В. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Комьюто Рус" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории РФ запрещено,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Роскомнадзору, ООО "Комьюто Рус" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории РФ запрещено.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. отменено, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены в ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ и предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 78-КГ17-101, решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в случае если собственной судебной защиты от экономических потерь просят конкретные юридические лица и индивидуальные предприниматели принимают арбитражные суды, поскольку нормы КАС РФ не предполагают обязательного судебного контроля судами общей юрисдикции за соблюдением таких прав и свобод организаций и иных субъектов предпринимательской деятельности при реализации отдельных административных властных требований к организациям

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения Управления Роскомнадзора является адрес: ***, а местом нахождения ООО "Комьюто Рус" является адрес: ***, данные территории к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не относятся.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку из административного искового заявления следует, что заявители являются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам на территории Российской Федерации; обращаясь в суд, просят о судебной защите права на свободное осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), получение дохода от перевозок на коммерческой основе (за плату), характер возникшего спора, является экономическим, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства, которое наряду с нормами КАС РФ предусматривает рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, а также на нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Транс Лайн" Крылова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. по административному заявлению ООО "Транс Лайн", АО "Евразийская корпорация автовокзалов", Ассоциации региональных пассажирских перевозчиков, ГУП "КАББАЛКААВТОТРАНС-1438", ИП Абрамова С.В, ИП Атиевой Ж.Р, ИП Байрамовой О.В, ИП Уханева В.А, ИП Джумамбетовой Д.Р, ИП Зинченко В.В, ИП Коробова С.О, ИП Крылова Г.В, ИП Рыбиной А.А, ИП Скляровой М.И, ИП Черкасова Д.Б, ИП Шаповалова О.Н, ООО "Авангардавто", ООО "Автогарант", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Агаттрансавто", ООО "Кисловодский Автовокзал", ООО Транспортная компания "Авто-Миг", ООО Фирма "Юлдуз", ИП Бондаренко О.Н, ИП Голота А.А, ИП Зайцева С.Н, ИП Тамаева Р.К, ИП Шакарьяна В.В. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "Комьюто Рус" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории РФ запрещено - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш