Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4га-0621/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Андроникова И.В., направленную 20.05.2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.06.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018г. по административному делу по административному иску Андроникова И.В. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить справку без согласия на обработку персональных данных,

установил:

Андроников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить справку без согласия на обработку персональных данных, мотивируя свои требования тем, что отказ в предоставлении запрашиваемых сведений на том основании, что заявитель возражает против обработки его персональных данных, противоречит действующему законодательству.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 07.08.2018 года постановлено:

Административный иск Андроникова И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить справку без согласия на обработку персональных данных, - удовлетворить частично.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность рассмотреть запрос Андроникова И.В. от 27.04.2018 г. N* на оказание государственной услуги г. Москвы "Предоставление информации и документов о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на объекты жилищного фонда" без предоставления согласия на обработку персональных данных заявителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андроникова И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 года в части, в которой требования Андроникова И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы удовлетворены, на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность рассмотреть запрос Андроникова И.В. от 27.04.2018 г. N* на оказание государственной услуги г. Москвы "Предоставление информации и документов о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на объекты жилищного фонда" без предоставления согласия на обработку персональных данных заявителя - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы 07.08.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Андрониковым И.В. 27.04.2018 года через МФЦ г. Москвы подано заявление в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении расширенной справки о зарегистрированных правах по состоянию на 01.01.1998 года.

18.05.2018 года на указанное обращение Департаментом городского имущества направлен ответ N* об отказе в приеме документов в связи с предоставлением неполного комплекта документов, а именно: отсутствием согласия на обработку персональных данных заявителя.

Андроников И.В. не оспаривал, что согласия на обработку персональных данных не давал, поскольку принципиально возражает против указанных действий органов исполнительной власти и опасается передачи сведений третьим лицам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Частично удовлетворяя заявленные Андрониковым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение согласия на обработку персональных данных заявителя при оказании последнему государственной услуги не требуется, при этом суд сослался на положения ч.4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как с ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональные центры осуществляют функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.

При реализации своих функций многофункциональные центры вправе запрашивать документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, в органах, предоставляющих государственные услуги, органах, предоставляющих муниципальные услуги, организациях, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, а также получать от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, такие документы и информацию, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры. В соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан обеспечивать защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральным законом, а также соблюдать режим обработки и использования персональных данных.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии с п. 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", одним из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, является предоставление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Согласно п. 2.8.1.3 Административного регламента одним из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, является предоставление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 настоящего Регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Приложением N1 к Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы установлено обязательное получение информированного согласия заявителя на обработку персональных данных.

Запрашиваемая Андрониковым И.В. в Департаменте городского имущества г. Москвы, через МФЦ г. Москвы, информация, предполагает обязательную обработку его персональных данных, в связи с чем отсутствие согласия, обоснованно послужило основанием для отказа в приеме документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" получение согласия не является обязательным, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" для обработки органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, иными государственными органами, органами местного самоуправления, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, персональных данных в целях предоставления персональных данных заявителя, имеющихся в распоряжении таких органов или организаций, в орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, либо подведомственную государственному органу или органу местного самоуправления организацию, участвующую в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункциональный центр на основании межведомственных запросов таких органов или организаций для предоставления государственной или муниципальной услуги по запросу заявителя, а также для обработки персональных данных при регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и на региональных порталах государственных и муниципальных услуг не требуется получение согласия заявителя как субъекта персональных данных в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Положения указанной нормы права регулируют отношения органов государственной власти при обеспечении межведомственного взаимодействия, предусматривая возможность предоставлении персональных данных имеющихся в распоряжении таких органов или организаций в орган, предоставляющий государственную услугу без получения согласия заявителя.

Что не тождественно возможности обрабатывать данную информацию без согласия заявителя при личном, непосредственном (первоначальном) его обращении в орган, предоставляющий государственную услугу.

Ссылка Андроникова И.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации N8-АПГ14-4 от 23.04.2014 года не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, в данному случае, были положения Раздела II Порядка рассмотрения заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность граждан, имеющих трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2011 г. N 168-З, в части согласия на размещение персональных данных заявителей (фамилия, имя, отчество, дата рождения) на официальных сайтах органов местного самоуправления и органов государственной власти Ярославской области.

Получение же согласия административного истца на обработку персональных данных в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", не предполагает возможности размещения персональных данных заявителя в открытых информационных источниках, официальных сайтах и т.д, а является исключительно основанием для обработки и предоставления запрашиваемых им сведений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части, в которой требования Андроникова И.В. удовлетворены, обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андроникова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018г. по административному делу по административному иску Андроникова И.В. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить справку без согласия на обработку персональных данных - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш