Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4га-0629/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Волковой О.А., поступившую в Московский городской суд 04.06.2019 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Волковой О.А. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании принять решение, сохранить жилое помещение,

установил:

Волкова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене решения от 23.03.2018 года N * об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, по адресу: *, устранении допущенного нарушения прав, обязании административного ответчика принять решение об оформлении акта о завершенном переустройстве квартиры истца, сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушатся права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является собственником квартиры по названному адресу; обратилась к административному ответчику по вопросу оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры; представила проект (техническое заключение, разработанное *), по результатам рассмотрения которого административным ответчиком принято оспариваемое решение, которое Волкова О.А. полагала незаконным и нарушающим ее права и интересы, принятым по надуманным основаниям; работы по устройству лоджии площадью * кв.м. не противоречат действующему законодательству.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 года в части, которой судом отказано в удовлетворении требования Волковой О.А. к Государственной Жилищной Инспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отменить, прекратить производство по административному делу в указанной части.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, принято без нарушения компетенции органа государственной власти и при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка принятия, в пределах полномочий административного ответчика и без нарушения прав и законных интересов административного истца; в том числе, посчитал, что требование истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежит, поскольку решение административного ответчика об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, по адресу: *, незаконным не признано, данные требования заявителя собственника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волковой О.А. об оспаривании решения административного ответчика, обязании устранить допущенное нарушение прав, оформить акт о завершенном переустройстве квартиры истца. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Волкова О.А. является собственником квартиры N *, назначение - жилое, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права *, произведена запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за N * от 31.05.2014 года.

Волкова О.А. в связи с устройством лоджии, обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, по адресу: *, предоставив с заявлением правоустанавливающие документы на квартиру, проект перепланировки и (или) переустройства и технический паспорт жилого помещения.

Решением от 23.03.2018 года N * за подписью первого заместителя начальника Мосжилинспекции * заявителю было отказано в оформлении вышеназванного акта со ссылкой на пункт 2.10.1.3.6 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.12.2017 года N 1104-ПП) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", не допускающий оформление акта о завершенном переустройстве на ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада многоквартирного дома (пункты 19, 19.2 приложения 1 названного постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП).

Также судом было установлено, что данным события предшествовало полученное 21.01.2017 года Волковой О.А. уведомление * Nб/н от 10.01.2017 г, в котором заявителю сообщалось о необходимости предоставления разрешительной документации на переустройство квартиры, либо возвращении в проектное состояние путем демонтажа пристроенной лоджии.

28.08.2017 года между Волковой О.А. и * заключен договор подряда N* на производство проектных работ, а именно, выполнение архитектурного буклета на устройство лоджии, заказ технического заключения о допустимости и безопасности производственных работ, включая устройство лоджии и дверного проема на лоджию у авторов серии жилого дома.

В ноябре 2017 года Управа района Крюково г. Москвы, ссылаясь на самовольное переустройство Волковой О.А. фасада многоквартирного дома, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к административному истцу о возложении обязанности произвести демонтаж лоджии, пристроенной к квартире N * указанного многоквартирного дома, расположенного в г. *.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Волкова О.А. в срок по 27.04.2018 года обязалась представить в Управу района Крюково г. Москвы разрешительную и техническую документацию на обустройство пристройки лоджии к квартире N *; в случае непредставления в Управу района Крюково разрешительной и технической документации на обустройство пристройки лоджии к квартире N * в срок по 27.04.2018 года Волкова О.А. выполняет демонтаж указанной пристройки в срок до 15.05.2018 года.

19.12.2017 года в 20-00 ч. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу*, что подтверждается протоколом N 1, согласно которому на собрании присутствовали собственники; согласно листу регистрации решено предоставить в пользование собственнику помещения Волковой О.А. пристройку в виде лоджии (земельный участок) площадью *кв.м, расположенную в кв. N *, корп. *.

10.01.2018 года между Волковой О.А. и ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" заключен договор N * на выполнение работ по изготовлению по картографическим материалам ИАИС ОГД Ситуационного плана в М1:2000 с линиями градостроительного регулирования и без нанесения границ участка.

Данная работа ГБУ "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" была выполнена, о чем имеется подтверждение в виде акта сдачи-приемки работ и наличия ситуационного плана * жилого помещения на первом этаже многоэтажного жилого здания, расположенного по адресу: *.

24.01.2018 года Волкова О.А. обратилась в ГБУ "МОСГОРБТИ" с заявлением об исправлении допущенных ошибок в плане и эксплуатации БТИ от 20.09.2017 г. исполнителем *, на который получила ответ N * от 29.01.2018 г, согласно которому выявленные ошибки в части некорректного отображения боковой торцевой стены в комнате N * и дверного проема между комнатами * на поэтажном плане и характеристики комнаты N * в эксплуатации по адресу: *, исправлены. Изменения в учетно-техническую документацию и базу данных ГБУ "МОСГОРБТИ" внесены.

21.02.2018 года Волковой О.А. получен архитектурный буклет N *, изготовленный *, на устройство лоджии в квартире N *, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *, а также техническое заключение * N * от * г.

01.03.2018 года в отношении Волковой О.А. составлен протокол N * об административном правонарушении, предусмотренном * КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N * от 20.03.2018 года Волкова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного * КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

19.03.2018 года Волковой О.А. получено заключение Москомархитектуры о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которому архитектурно-художественное решение объекта по адресу: *, в части создания дверного проема, изменения формы окопного проема и устройства лоджии (* кв.м.) в уровне первого этажа рассмотрено без замечаний.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ принято постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", которым утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение 1), Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приёмочной комиссией акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (приложение 2); Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 3).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2017 г. N 1104-ПП в названное постановление и его приложения были внесены изменения, в соответствии с которыми согласно пунктам 19, 19.2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение 1) предусмотрено, что оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, не допускается на ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.10.1.3.6 Административного регламента (приложение 2) основанием для отказа при оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, являются ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, производство которых затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома.

Не оспаривается, что переустройство квартиры с обустройством лоджии на первом этаже многоквартирного дома затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии в связи с этим оснований обязывать административного ответчика выдать испрашиваемый истцом акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке принадлежащей истцу квартиры в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется; с учетом нормативных положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований не установлено.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции как с законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признана надлежащей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что законность оспариваемого решения об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Не имеется оснований полагать, что данные требования взаимозависимы между собой, последнее рассматривается в призме обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, разрешая спор по таким требованиям, суд первой инстанции обязан разрешить иные вопросы, в частности, напрямую не связанные и независящие от законности (незаконности) оспариваемого заявителем решения об отказе в оформлении акта завершенного переустройства; напротив, касающиеся того, соответствует ли произведенная собственником перепланировка и переоборудование принадлежащей ей квартиры строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, мотивированный исключительно обстоятельствами законности оспариваемого решения административного ответчика об отказе оформить акт завершенного переустройства, равно как ссылками на недопустимость преодоления вступившего в законную силу судебного акта, законным не является, а потому решение суда в данной части как поставленное с нарушение норм материального и процессуального права обоснованно отменено с прекращением на основании пункта 4 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производства по административному делу по данному требованию, рассмотрение и разрешение которого в силу закона осуществляется не в порядке административного судопроизводства, в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.12.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Волковой О.А. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным отказа, обязании принять решение, сохранить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш