Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4га-0640/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Колупаева В.В. и Горшковой Т.В. по доверенности Маркиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 05.06.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Горшковой Т.В. и Колупаева В.В. к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заместителю Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы, начальнику ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, начальнику ИФНС России N 26 по г. Москве, заместителю начальника ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горшкова Т.В. и Колупаев В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконными акты от 22.03.2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 22.03.2017 года об окончании исполнительных производств N *; постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 20.10.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановление руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 07.03.2018 года о приостановлении рассмотрения жалобы; постановление заместителя директора ФССП России от 11.05.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения требований действующего законодательства, возбудить исполнительные производства по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2016 года, а также своевременно извещать административных истцов о совершаемых исполнительных действиях.

Кроме того, просили взыскать с административных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов указали, что являлись взыскателями по исполнительным производствам по взысканию с * денежных средств.

Полагают, что исполнительные производства были необоснованно окончены ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленных на розыск должника, который 02.03.2016 года прекратил свою деятельность и был реорганизован в форме присоединения к *. При этом копии постановлений были направлены взыскателям за пределами установленного законом срока.

Также полагают незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поскольку считают, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и исполнительные производства были окончены необоснованно.

Кроме того, считают необоснованным постановление о приостановлении рассмотрения жалобы, поскольку полагают, что главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решения должностного лица службы судебных приставов не дожидаясь решения суда по этим вопросам.

Также считают, что в результате систематического нарушения со стороны службы судебных приставов действующего законодательства и прав административных истцов, последним был причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не усотановлена.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2016 года с * в пользу Колупаева В.В. и Горшковой Т.В. взысканы денежные средства.

02.03.2016 года деятельность должника * была прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к *.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 года произведена замена должника * на *.

28.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в отношении * были возбуждены исполнительные производства N * - по взысканию денежных средств в пользу Горшковой Т.В. и * - по взысканию денежных средств в пользу Колупаева В.В.

22.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве * были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям, из которых следует, что невозможно установить местонахождение должника *, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника * и обнаружения принадлежащего ему имущества.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 20.10.2017 года отказано в удовлетворении жалобы Колупаева В.В. и Горшковой Т.В. на постановления об окончании исполнительных производств.

Основанием для отказа послужило то, что в порядке подчиненности жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному пристава ОСП по ЦАО N 3 не подавалась. При этом жалоба была направлена на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному пристава ОСП по ЦАО N 3.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 10.11.2017 года отказано в удовлетворении жалобы Колупаева В.В. и Горшковой Т.В. в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями надлежащим образом совершались исполнительные действия и постановления об окончании исполнительных производств вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 07.03.2018 года срок рассмотрения жалобы Колупаева В.В. и Горшковой Т.В. приостановлен до вынесения судом решения по административному иску об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Постановлением заместителя директора ФССП России от 11.05.2018 года отказано в удовлетворении жалобы Колупаева В.В. и Горшковой Т.В. на постановление руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 07.03.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и акты соответствуют требованиям закона и прав административных истцов не нарушают.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они мотивированы, обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, при невозможности установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Следовательно, установив наличие указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были прияты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, совершен выход по месту нахождения должника, однако по юридическому адресу должник не располагается, его имущество отсутствует.

Таким образом, ни местонахождение должника, ни его имущества установлено не было.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, судебный пристав исполнитель обоснованно составил оспариваемые акты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве было обоснованно отказано.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о незаконности оспариваемого постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 10.11.2017 года.

Кроме того, действительно в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта РФ имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок рассмотрения жалоб, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая, что административные истцы обратились в суд с иском об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства, то рассмотрение жалобы на те же постановления, поданной в порядке подчиненности, обоснованно было приостановлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о незаконности оспариваемых постановлений заместителя директора ФССП России от 11.05.2018 года и руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы от 07.03.2018 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Учитывая, что при подаче жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Колупаевым В.В. и Горшковой Т.В. не был соблюден порядок ее подачи в порядке подчиненности, то постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 20.10.2017 года было обоснованно отказано в ее удовлетворении и она обоснованно была перенаправлена для рассмотрения соответствующему должностному лицу в порядке подчиненности.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 20.10.2017 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствовали.

Доводы, касающиеся незаконности актов, составленных судебным приставом-исполнителем были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец также просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Доводы заявителей, касающиеся незаконных действий и бездействия иных административных ответчиков, обоснованно не приняты во внимание, поскольку такие действия и бездействие не оспариваются административными истцами, соответствующих требований об этом не заявлено, следовательно, они не входят в предмет доказывания по данному делу.

Вопреки доводам заявителей ходатайство административных истцов от 19.07.2018 года об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и удовлетворено; рассмотрение дела было отложено на 21.08.2018 года.

Доводы об обнаружении денежных средств на счете должника в размере 1 970 рублей не свидетельствовали о незаконности постановления об окончании исполнительного производства ввиду следующего.

Так, 08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете *. Постановление было направлено на исполнение в *.

Однако в соответствии с уведомлением * от 12.12.2016 года денежные средства на указанном счете отсутствуют.

Таким образом, на момент непосредственного исполнения указанного постановления денежные средства отсутствовали, что также подтверждает обоснованность окончания исполнительного производства.

Доводы, касающиеся замены должника, реорганизованного в форме присоединения к другому юридическому лицу, не приняты во внимание, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено после окончания исполнительного производства, следовательно, данные сведения не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителей о нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств, также не свидетельствовали о незаконности оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы о нерассмотрении ходатайства об исключении из числа ответчиков ИФНС N 26 г. Москвы также не свидетельствовали о незаконности решения суда и о нарушении данным фактом прав административных истцов.

Доводы, касающиеся удержания подразделением службы судебных приставов исполнительных листов не приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания по данному делу и к разрешению вопроса о законности оспариваемых постановлений.

Доводы о необходимости привлечения должностных лиц службы судебных приставов к административной и иной ответственности не основаны на законе, поскольку в компетенцию суда в рамках рассмотрения административного дела такие полномочия не входят.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Колупаева В.В. и Горшковой Т.В. по доверенности Маркиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Горшковой Т.В. и Колупаева В.В. к руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заместителю Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы, начальнику ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, начальнику ИФНС России N 26 по г. Москве, заместителю начальника ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве об оспаривании постановлений, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш