Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4у-1769/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя К*о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2018 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К*, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 декабря 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К*выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на то, что имелись основания для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения прокурорской проверки, по результатам которой должно быть вынесено постановление. Считает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу судом, поскольку решением должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации был причинён ущерб его конституционным правам и свободам гражданина, а также был затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанцией были неправильно установлены его данные, а именно фамилия, считает, что данное нарушение является существенным и влечет отмену судебных решений. Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и материалы по жалобе, считаю, что доводы заявителя К*. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что К*фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу, указанные им доводы не относятся к основаниям возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным ст.413 УПК РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

Допущенная судом первой и апелляционной инстанций описка в фамилии заявителя, является технической ошибкой и не влечет отмену судебных решений. Кроме того, постановлением Московского городского суда от 3 июня 2019 года, допущенная техническая ошибка была устранена.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из материала по жалобе, К*был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, К*был не лишен права донести свою позицию до суда либо через представителя, либо путем подачи письменных пояснений, однако данным правом К*. не воспользовался.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя К*о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко