Постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4у-1857/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Д*., о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционного постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 августа 2017 года отказано в принятии к производству заявления Данько К.А. о привлечении к уголовной ответственности М*по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года постановление отменено, заявление Д*. о привлечении к уголовной ответственности М*. по ч.1 ст.128.1 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель Д*выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в поданном им заявлении достаточно подробно указано место, время и событие преступления, в связи, с чем ему было необоснованно отказано в его принятии. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и ошибочно указана дата 06.03.2018 года. Просит отменить состоявшиеся судебные решения направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и материалы по заявлению в порядке частного обвинения, считаю, что доводы заявителя Д*, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Эти положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что 3 августа 2018 года постановлением мирового судьи заявление Д*, поданное в порядке частного обвинения, возвращено для устранения недостатков с установлением срока до 27 августа 2018 года, однако в установленный мировым судьей срок нарушения в соответствии с требованиями закона заявителем устранены не были, в этой связи решение мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству является правильным.

При этом Д*разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований в установленный срок ему будет отказано в принятии заявления к производству.

6 марта 2019 года апелляционным постановлением Тверского районного суда города Москвы постановление мирового судьи от 28 августа 2018 года отменено, заявление Д*. о привлечении к уголовной ответственности М*. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Кроме того, 20 марта 2019 года при повторном рассмотрении заявления Д*. мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района города Москвы были проверены все доводы заявителя по итогам которого заявление Д*. о привлечении к уголовной ответственности М*по ч.1 ст. 128.1 УК РФ было возвращено для устранения недостатков. Д*было предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, изложить событие преступления, представить доказательства в обоснование своих требований в срок до 9 апреля 2019 года.

Однако Д*. данным правом не воспользовался, подал апелляционную жалобу на постановление от 20 марта 2019 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанцией не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы не заявлял, каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Д*. прекратил.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Д* о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционного постановления Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко