Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4у-2499/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Хромова Р*** А*** на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года

Хромов Р*** А***, ***:

приговором суда от 18 октября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2018 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 16 октября 2017 года по 23 мая 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хромов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта свертка с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,94 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 16 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хромов Р.А. пояснил, что 16 октября 2017 года он действительно приобрёл героин для личного потребления, обнаружив его в "закладке", но масса приобретенного наркотика не превышала размер разовой дозы в 2,5 грамма, в связи с чем вес наркотика не может быть признан крупным размером.

В кассационной жалобе осуждённый Хромов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также в связи с суровостью и несправедливостью приговора суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в частности, о вызове понятых, участвующих в осмотре места происшествия, а также об истребовании детализации телефонных звонков, СМС-сообщений и просмотре видеозаписи с места его задержания. По его утверждению, адрес места приобретения наркотических средств не соответствует действительности, поскольку наркотическое средство было приобретено в районе станции метро " *** ". Ссылаясь на видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, указывает, что в суде не было установлено, кто изъял сверток с наркотическим веществом с путей сообщения станции метро. Высказывает мнение о том, что протокол осмотра, в ходе которого был изъят сверток с наркотиком, и вещественные доказательства, в качестве которых признаны наркотическое средство и изъятый у него телефон, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по его мнению, масса наркотического средства в количестве 2,94 грамма является завышенной с целью искусственного создания "крупного размера". При этом осужденный не отрицает наркотическую зависимость и полагает, что в настоящее время он в большей степени нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медико - социальной реабилитации.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хромова Р.А. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С***, Г***, Ц*** об обстоятельствах задержания на станции метро "***" Хромова Р.А, который, находясь со своим знакомым Васькиным на платформе указанной станции, вел себя шумно, в связи с чем было принято задержать его и проверить документы. В какой - то момент Хромов Р.А, пытаясь вырваться, бросил в сторону путей сообщения сверток с веществом, кроме того, свидетель С*** подтвердил, что в его присутствии при осмотре места происшествия с путей сообщения был изъят сверток с веществом, который ранее выбросил Хромов Р.А.;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции Д*** и участвующего в качестве понятого К*** об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии Хромова Р.А. и оперуполномоченного С*** с путей сообщения на станции "***" был изъят сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснил С***, ранее был выброшен Хромовым Р.А. при задержании;

показаниями эксперта Т***, проводившей химическую экспертизу вещества, содержащегося в свертке, которая подтвердила свои выводы о том, что вещество в своем составе содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масса которого составила 2,93 г, при этом представленное вещество было визуально однородным, сухим, без каких-либо примесей;

протоколами очных ставок между свидетелями С***, Г***, Ц*** с одной стороны и осуждённым Хромовым Р.А. с другой стороны, в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания, а Хромов Р.А. согласился с показаниями свидетелей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых на станции метро "***" с путей сообщения у дренажного водостока был изъят сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснил оперуполномоченный С***, ранее выбросил Хромов Р.А. при задержании;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый с путей сообщения на станции метро "***" сверток содержит вещество массой 2,93 грамма, являющееся наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра изъятого у Хромова Р.А. мобильного телефона, в памяти которого обнаружено изображение квитанции об оплате денежных средств в размере *** рублей, а также сообщение с адресом: *** который соответствует адресу, указанному Хромовым Р.А. как место нахождения закладки;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Хромова Р.А. обвинительного приговора.

Ставить под сомнение показания свидетелей - сотрудников полиции С***, Г***, Ц***, Д***, а также понятого К*** у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом противоречия в показаниях указанных свидетелей судом были устранены в ходе судебного разбирательства путём оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили и настаивали на них. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Хромова Р.А. не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Хромова Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судом тщательно проверялось утверждение осуждённого о том, что наркотическое средство было приобретено в другом месте, а также о том, что масса наркотического средства после его изъятия с путей сообщения станции метро была завышена и не соответствует количеству приобретенного вещества, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд, мотивируя выводы о виновности, обоснованно сослался на показания Хромова Р.А, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в том числе в ходе очных ставок с сотрудниками полиции С***, Г***, Ц***, из которых следует, что он по предварительной договоренности с лицом по имени А*** перевел деньги за наркотическое средство - героин, а затем подъехал по указанному ему адресу: ***, где забрал "закладку" с героином, после чего направился на станцию метро "***", где к нему подошли сотрудники полиции, он испугался и выбросил находившийся у него в руке сверток с наркотическим средством на рельсы, после этого он был задержан и у него был изъят мобильный телефон.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей С***, Г***, Ц***, Д***, К***, эксперта Т*** и письменными доказательствами, в связи с чем данные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а показаниями Хромова Р.А, данные им в ходе судебного разбирательства, справедливо расценены судом как позиция, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таки образом, доводы осуждённого Хромова Р.А. о неверном указании места приобретения наркотического средства, а также о том, что вес наркотического средства не превышал 2,5 грамма, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о квалификации его действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда и апелляционного определения, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Участие понятых при проведении процессуальных и следственных действий подтверждается показаниями свидетелей, в частности участвующего в качестве понятого К ***, а также соответствующими протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, который, как установлено судом и отражено в приговоре, составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с применением фотографирования, при этом каких - либо заявлений, замечаний от участвующих лиц при проведении осмотра места происшествия не поступало.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Указание в приговоре о месте приобретения наркотического средства по адресу: ***, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и согласуется с исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями Хромова Р.А, данными на предварительном следствии, а также протоколом осмотра принадлежащего ему мобильного телефона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённого обвинения, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

Данных, подтверждающих доводы Хромова Р.А. о том, что в ходе предварительного расследования не была должным образом обеспечена сохранность изъятого наркотического средства, согласно представленным судебным решениям не имеется. Вопреки утверждению осужденного, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, впоследствии направлено на исследование и экспертизу, после чего с соблюдением требований УПК РФ было признано вещественным доказательством, хранение и сохранность которого осуществлялись надлежащим образом.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Хромову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены частичное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судом обосновано в соответствии со ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Хромова Р.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом в отношении Хромова Р.А. не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осуждённого Хромова Р.А, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Хромова Р*** А*** на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева