Постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4у-2614/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Шмагайло О.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года

Шмагайло О.А, **********, ранее не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое;

за одиннадцать преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шмагайло О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Шмагайло О.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2017 года.

За потерпевшими Г, С, Г, Г. и С. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных П, П, П, Т, Б. гражданских исков о компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шмагайло О.А. признан виновным в совершении мошенничества,

то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (одиннадцать преступлений), а также в совершении мошенничества,

то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены Шмагайло О.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шмагайло О.А. вину не признал и указал, что умысла на совершение преступлений у него не было, он (Шмагайло) не похищал ни деньги, ни машины потерпевших, а занимался коммерческой деятельностью, обращая полученный доход в развитие бизнеса и в оборот предприятия.

В кассационной жалобе осуждённый Шмагайло О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в совершенных преступлениях. Указывает, что выплата им потерпевшим значительных денежных сумм свидетельствует о выполнении им договорных обязательств между ООО "***" и потерпевшими, а также об отсутствии у него умысла "создания вида гражданско-правовых отношений". Обращает внимание на то, что показания лишь некоторых из допрошенных свидетелей имеют отношение к настоящему делу, в приговоре суда не отражено полное содержание показаний, данных свидетелями в ходе их допросов, а показания потерпевших, по мнению осуждённого, не свидетельствуют о его виновности. Указывает, что судом был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в основу приговора положены доказательства, фактически не исследованные в ходе судебного разбирательства. Предполагает, что при написании приговора суд использовал текстовый файл с обвинительным заключением. Считает, что имеет место объективное вменение, поскольку из материалов дела не усматривается, какие конкретно противозаконные действия он совершил. По утверждению автора жалобы, суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ему менее строгого наказания и оставил без внимания при назначении наказания данные о его личности и о *****. На основании изложенного просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шмагайло О.А. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевших Б, С, П, П, П, С, Г, Г, Б. и Т. об обстоятельствах передачи директору ООО "**" Шмагайло О.А. для реализации по договору комиссии принадлежащих им автомобилей, от продажи которых денежные средства им возвращены не были;

показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах передачи генеральному директору ООО "***" Шмагайло О.А. для выкупа на аукционе большой партии новых автомобилей, не менее 50 штук, денежных средств общей суммой 6 000 000 рублей на договорных условиях с возвратом денежных средств в сумме 19 000 000 рублей с установлением сроков возврата денег, а также о передаче Шмагайло О.А. на реализацию принадлежащего ему автомобиля, при этом денежные средства Шмагайло О.А. ни за продажу автомобиля, ни по договору займа возвращены не были;

показаниями потерпевших Г, и Д. об обстоятельствах обращения с целью приобретения автомобилей к генеральному директору автосалона ООО "***" Шмагайло А.О. и перечисления на счет автосалона денежных средств за приобретаемые автомобили, а также о том, что транспортные средства под различными предлогами переданы не были, внесенные денежные средства не возвращены;

показаниями свидетелей - сотрудников ООО "***" В, Н, К, Б, Ф, Ш, Х, Ф, согласно которым всеми финансовыми вопросами, а также вопросами, связанными с реализацией автомашин, постановкой автомашин на комиссию занимался отдел оформления и Шмагайло О.А. лично, а они обеспечивали рабочее состояние поступавших на реализацию автомашин и оформление документации;

показаниями свидетеля К, согласно которым его знакомый Шмагайло О.А. открыл свой автосалон ООО "****", он (К.) был владельцем ИП "К", к нему обратился его знакомый с предложением приобрести 10 автомашин. Он (К.) обратился к Шмагайло О.А, и он предложил приобрести у ООО "**" 10 автомашин, которые находились там на реализации по договорам комиссии. Он (К.) решилкупить в ООО "**" 10 автомашин, которые в дальнейшем хотел реализовать своему знакомому. По договору купли-продажи были приобретены 10 автомашин, среди которых находились **, ** и еще ряд автомашин. Были сделаны соответствующие записи в ПТС вышеуказанных автомашин. Со Шмагайло О.А. была договоренность, что после реализации данных автомашин от ИП "К" к С он вернет ему денежные средства за данные автомашины. Однако С от покупки автомашин отказался, и пришлось эти автомашины переоформлять на ООО "***", дальнейшую судьбу этих машин он (К.) не знает;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А. об обстоятельствах приобретения *** ее *** автомобиля марки ***, который впоследствии был продан, при этом никакого договора N * и акта приема передачи от 15 октября 2013 года, заключенных между ООО "***" и, якобы, ею, не составлялось, указанные документы не соответствуют действительности;

а также письменными материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевших Г, С, Б, Т, С, Б, С, П, П, П, Г, Г, Д. о привлечении к уголовной ответственности Шмагайло за хищение принадлежащих им денежных средств;

протоколом выемки у потерпевшего С. документации по реализации автомашины **;

договором купли продажи N * от **, заключенным между Л. и ООО "**" по реализации автомашины марки **;

протоколом выемки у потерпевшего Г. документов по реализации автомашины *** через ООО "*";

договором купли-продажи * от ** на приобретение автомобиля *, заключенного между ООО "**" и Ш.;

протоколом выемки у П. документации по реализации им, а также П. и П. транспортных средств по договорам комиссии, подписанных Шмагайло О.А.;

протоколом выемки у Б. документации на релиазацию транспортного средства;

протоколом выемки у С. документации на реализацию транспортного средства;

протоколом выемки у Г. документации по приобретению автомашины, расписка от Шмагайло О.А.;

протоколом выемки у Д. документации по приобретению в ООО "**" и оплате транспортного средства;

протоколом выемки у С. документации по реализации транспортного средства;

протоколом выемки у Г. документации о приобретении в ООО "**" транспортных средств;

протоколом выемки у Г. документации по реализации автомашины;

договором купли продажи * от ** на приобретение автомобиля *, заключенного между ООО "**" и Ш, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре показания свидетеля К, ссылка на которые как на доказательство вины осуждённого содержится в апелляционном определении, соответствуют содержанию протокола его допроса в качестве свидетеля от 14 октября 2015 года, в связи с чем доводы осуждённого о неверном содержании показаний данного свидетеля не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Шмагайло О.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (одиннадцать преступлений). В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Так, судом установлено, что Шмагайло О.А, являясь генеральным директором ООО "**" - организации, которая занимается покупкой, реализацией автомашин и предоставлением вложения денежных средств для развития автомобильного бизнеса, используя своё служебное положение, в период времени с июня 2011 года по май 2014 года совершил хищения путём обмана денежных средств клиентов - потерпевших Г, С, Г, Г, С, П, П, П, Т, Б, Б, С, Д, обратившихся в ООО "***" для приобретения, реализации автомобилей по договору комиссии, а так же денежных средств, предоставленных на развитие автомобильного бизнеса ООО "**" в виде денежных займов, поскольку полученные от потерпевших денежные средства Шмагайло О.А. в кассу ООО "**" не внёс, а распорядился ими по своему усмотрению.

При этом следует отметить, что доводы осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд в приговоре обоснованно указал, что Шмагайло О.А, обманывая потерпевших относительно возможности оказания им надлежащих комиссионных услуг, заключив с потерпевшими соответствующие договоры и реализовав транспортные средства потерпевших, не производил выплату денежных средств потерпевшим, при этом, убеждая потерпевших о добросовестности своих намерений по возврату денежных средств, в действительности, обманывал их и похищал принадлежащие им денежные средства, вырученные в результате продаж их автомобилей.

Кроме того, суд в приговоре справедливо указал, что об умысле Шмагайло О.А. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана свидетельствует факт невыплаты полученных от реализации машин денежных средств в установленный договором срок, при наличии полученных от покупателей автомобилей денежных средств, а по преступлениям в отношении потерпевших Г и Д об умысле осужденного на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует тот факт, что Шмагайло, получив в свое распоряжение деньги потерпевших на приобретаемые ими транспортные средства, передачу машин потерпевшим не осуществил, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что действия Шмагайло О.А. носили гражданско-правовой характер, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, Шмагайло О.А. не выполнил принятые на себя обязательства перед клиентом, полученные деньги конкретного клиента не направлял на оплату реализованного транспортного средства, а расходовал по своему усмотрению, что свидетельствует об умышленном характере завладения деньгами клиентов под предлогом продажи транспортных средств и расходованием данных денежных средств на другие нужды.

Утверждение осуждённого о том, что полученные от реализации транспортных средств денежные средства принадлежали компании, поступали на расчетный счет и поступали в оборот юридического лица, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку согласно условиям договоров комиссии ООО "***" принадлежало лишь комиссионное вознаграждение, а не вся сумма, полученная от реализации транспортных средств потерпевших.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Постановленный в отношении Шмагайло О.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Шмагайло О.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания суд в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены ************, принятие осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Таким образом, судом были учтены все известные на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких - либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Ссылка осуждённого в жалобе на несправедливость назначенного наказания не может быть принята во внимание, поскольку уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

В приговоре справедливо отражено, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении Шмагайло О.А. наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Ссылка осуждённого на то, что после вынесения приговора ******, не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Л, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Шмагайло О.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева