Постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4у-2658/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Прилепского В.И., поданную в интересах осужденного Коршунова В.Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 апреля 2019 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года

Коршунов *, несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы "Советник государственной службы Российской Федерации 1 класса".

Этим же приговором Коршунов В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствие в деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано за Коршуновым В.Г. право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 апреля 2019 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Определено считать Коршунова В.Г. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина государственной гражданской службы "Советник государственной службы Российской Федерации 1 класса"; уточнено в резолютивной части приговора, что Коршунов В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; уточнено в резолютивной части приговора, что срок наказания Коршунову В.Г. исчислен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Коршунов В.Г. признан виновным в получении взятки, то есть в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прилепский В.И. в защиту осужденного Коршунова В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Коршунова В.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана. Указывает на то, что квалифицирующий признак "за незаконные действия" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению. Считает, что суд дал неправильную квалификацию действиям Коршунова В.Г, поскольку Коршунов В.Г. не является должностным лицом и в его полномочия не входило отдавать указания сотрудникам об установлении информационного взаимодействия между * "*" и * России по г. Москве. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коршунова В.Г. состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений не допущено.

Вывод суда о виновности Коршунова В.Г. в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Коршунова В.Г. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судом установлено, что Коршунов В.Г, являясь должностным лицом - *, не имея соответствующих полномочий на заключение соглашений от имени * с организациями, оказывающими гостиничные услуги, но в силу занимаемого должностного положения, имел фактическую возможность обеспечения * "*" возможностью информационного взаимодействия с * при передаче данных о постановке и снятии с регистрационного учета по месту пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства и граждан Российской Федерации в электронном виде, без заключения соответствующего соглашения, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам о фактическом внесении в базу данных с программно-прикладным обеспечением "*" соответствующих сведений об обществе и его филиалах, позволяющих передавать указанные данные. За совершение указанных незаконных действий Коршунов В.Г. получил от С*действующего в интересах * "*", в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей С*, Ю*, Б*, Я*, П*, С*, Б*, П*, В*.; письменных материалов дела: протокола обследования помещений; заключения эксперта N *; выписки из приказа N * от *года, согласно которой Коршунов В.Г. назначен на должность *; должностного регламента начальника * Коршунова В.Г, утвержденным 11.01.2017 года; должностного регламента заместителя начальника * Коршунова В.Г.; приказов о распределении обязанностей от 24.03.2017 года и от 27.07.2016 года; приказа * N * "*.

На основании указанных выше и иных доказательствах, которые получили надлежащую оценку, судом установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Объективность судебной оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Коршунова В.Г. правильно квалифицировано по ч.3 ст.290 УК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Коршунов В.Г. не является должностным лицом, следовательно, не может быть субъектом преступления, в совершении которого он признан виновным, не основаны на материалах дела, опровергается письменными доказательствами, из которых усматривается, что Коршунов В.Г. являлся начальником *, наделенным организационно-распорядительными функциями, которые связаны с руководством трудовым коллективом структурного подразделения государственного органа - *, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Что касается довода адвоката об отсутствии в действиях Коршунова В.Г. квалифицирующего признака "за незаконные действия", то этот довод является несостоятельным, поскольку под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку ( ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации либо относятся к полномочиям другого должностного лица.

Так, согласно представленным материалам, Коршунов В.Г. был достоверно осведомлен о том, что в соответствии с приказом руководителя *, Регламентом информационного взаимодействия территориальных органов * с поставщиками учетных данных, утвержденным заместителем руководителя * 05.03.2014, обеспечение информационного взаимодействия между *" и * возможно лишь при заключении соответствующего соглашения от имени руководителя территориального органа *, в связи с чем он не правомочен заключать указанные соглашения и обеспечивать юридических лиц, оказывающих гостиничные услуги, вышеуказанным информационным взаимодействием с *.

При этом выводы суда основаны на нормативных документах, содержание которых изложено в приговоре, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, в ходе расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному Коршунова В.Г, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначении конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного представляется, что судом Коршунову В.Г. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы всех принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Прилепского В.И, поданной в интересах осужденного Коршунова В.Г, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко