Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4у-2698/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Коваленко М.В. в защиту интересов осуждённого Мурзаева С.Р. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2019 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года

Мурзаев С.Р, *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Мурзаев С.Р. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2019 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мурзаев С.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,55 грамма, высушенное до постоянной массы 3,8484 грамма (расчетная величина), то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 13 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мурзаев С.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко М.В, не оспаривая выводы суда о виновности Мурзаева С.Р. и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, указывает, что судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания, а также не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие возможности применения к Мурзаеву С.Р. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению адвоката, судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств *********, а также ******. На основании изложенного просит внести соответствующие изменения в состоявшиеся судебные решения и применить к Мурзаеву С.Р. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Мурзаева С.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мурзаеву С.Р. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Мурзаеву С.Р. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, о чём прямо указано в судебном решении, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Мурзаев С.Р. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, *********************.

Исходя из смысла закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых судом могут быть признаны и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, каких - либо иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, в частности тех, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, судом не установлено, в связи с чем оснований согласиться с доводами адвоката о признании иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

В этой связи необходимо обратить внимание, что Мурзаеву С.Р. с соблюдением положений Общей части УК РФ назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду чего оснований согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного Мурзаеву С.Р. наказания и не соблюдении судом требований уголовного закона об индивидуализации наказания, не имеется.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Мурзаеву С.Р. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Мурзаева С.Р. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, а также указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Мурзаевым С.Р. тяжкого преступления, справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Б, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Коваленко М.В. в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коваленко М.В. в защиту интересов осуждённого Мурзаева С.Р. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.