Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4у-2820/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Хасаева А.Ш. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года

Хасаев А.Ш, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2016 года до 10 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Хасаев А.Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Т.Э.М.

Преступление совершено 08 августа 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хасаев А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку между ним и потерпевшим имелись долговые обязательства, встреча состоялась с целью возврата ему потерпевшим долга. Также считает, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не доказано, равно как и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит исключить из числа доказательств - заключение эксперта от 21 октября 2016 года, поскольку описываемые события преступления имели место 8 августа 2016 года. Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не дана оценка незаконным действиям должностных лиц при производстве предварительного расследования. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначить наказание соответствующее уголовному закону.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Хасаев А.Ш. вину не признал, пояснил, что имел долговые обязательства, между ним и потерпевшим Т.Э.М. был заключен договор займа, 8 августа 2016 года состоялась встреча с целью возврата ему потерпевшим долга, однако Т.Э.М. принес не всю сумму долга, между ними произошел конфликт в результате которого, он забрал имеющиеся при Т.Э.М. денежные средства и два телефона.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности и квалификации его действий являются обоснованными, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Т.Э.М, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 августа 2016 года он встретился со своим знакомым Хасаевым А.Ш, который представлялся "Арсеном", с целью оптовой покупки у него сигарет, в ходе встречи Хасаев А.Ш. сел к нему в автомобиль "***", где последний на него напал, а также со стороны водительской двери на него напало иное лицо, они, действуя совместно и согласовано, применили к нему насилие, завладели денежными средствами в размере 2 700 000 рублей и двумя его мобильными телефонами;

показаниями свидетелей К.Е.Д. и М.А.В. - сотрудников полиции об обстоятельствах расследования и раскрытия преступления, совершенного в отношении Т.Э.М, а также об обстоятельствах задержания Хасаева А.Ш.;

показаниями свидетелей Е.Д.Р. и Н.П.М, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении 9 августа 2016 года обыска в квартире Хасаева А.Ш, в ходе которого супруга Хасаева А.Ш. - Х.Э.В. добровольно выдала 2 300 000 рублей, пояснив, что эти деньги ей ранее 8 августа 2016 года передал супруг;

показаниями свидетеля С.А.Е, принимавшего участие в качестве представителя общественности при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Т.Э.М. опознал Хасаева А.Ш, как лицо, которое 8 августа 2016 года в группе с иным соучастником совершили на него нападение, нанесли ему удары и похитили денежные средства и два мобильных телефона;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме 2 700 000 рублей;

протоколом опознания потерпевшим Т.Э.М. - Хасаева А.Ш. как лица, совершившего в отношении него преступление совместно со вторым молодым человеком, они подвергли его избиению и похитили деньги и мобильные телефоны;

протоколом обыска в жилище Хасаева А.Ш, из которого следует, что его супруга - Х.Э.В. добровольно выдала денежные средства в размере 2 300 000 рублей;

протоколом осмотра диска с видеозаписью;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т.Э.М. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, который причинил легкий вред здоровью, а так же гематома правой параорбитальной (окологлазничной) области, подкожная гематома лобно-теменной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

а также иными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, в том числе показания потерпевшего Т.Э.М, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются в совокупности с иными приведенными доказательствами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Хасаева А.Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что Хасаев А.Ш. забрал денежные средства и мобильные телефоны у Т.Э.М. в счет погашения долга, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Хасаев А.Ш. совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и его умыслом охватывалось совершение преступления, направленного на завладение имуществом потерпевшего в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Мотивируя выводы о виновности Хасаева А.Ш. в совершении разбоя, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Т.Э.М, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения в отношении него нападения, в ходе которого осужденный и его соучастник избили его и похитили принадлежащие ему денежные средства и мобильные телефоны, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, заявлением потерпевшего, протоколом очной ставки с осужденным, в ходе которой Т.Э.М. подтвердил эти показания и не сообщил о наличии между ними каких-либо долговых обязательств, протоколом опознания, в ходе которого Т.Э.М. опознал Хасаева А.Ш, указав, что он совместно с соучастником избил его и похитил его имущество, показаниями свидетеля С.А.Е, подтвердившего обстоятельства и результат проведенного опознания, в ходе которого Т.Э.М. сообщил, что опознанный им Хасаев А.Ш. совместно с соучастником избил его и забрал деньги и два телефона, показаниями свидетеля Е.Д.Р, в присутствии которого при проведении обыска супруга Хасаева А.Ш. общалась с последним по телефону в режиме "громкой связи", в ходе разговора Хасаев А.Ш. сказал ей отдать сотрудникам полиции деньги, которые он передал ей накануне вечером, что она и сделала, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд, оценив показания потерпевшего Т.Э.М, данные им в ходе судебного разбирательства о наличии долговых отношений, справедливо признал их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Оценив согласованный и совместный характер действий Хасаева А.Ш. и его соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Т.Э.М, что подтверждается, в частности показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о наличии квалифицирующего признака - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными, поскольку подтверждаются заключением экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что у Т.Э.М. помимо прочих повреждений выявлен закрытый перелом костей носа со смещением, который причинил легкий вред здоровью, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе при проведении судебно-медицинской экспертизы, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что экспертиза была проведена 21 октября 2016 года, то есть спустя продолжительный период времени после события преступления, не влияет на допустимость данного доказательства и не ставит под сомнение выводы эксперта о наличии, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему Т.Э.М. телесных повреждений.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, постановленный в отношении Хасаева А.Ш. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия со стороны должностных лиц были совершены противоправные действия, выразившиеся в оказании на него давления, не влияют на законность судебных решений, поскольку выводы суда о его виновности основаны на совокупности проверенных судом доказательств и признанных допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом необходимо отметить, что заявление осужденного об угоне принадлежащего ему автомобиля подлежит проверке в ином, установленном нормами УПК РФ, порядке.

Наказание Хасаеву А.Ш. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Хасаев А.Ш. впервые совершил преступление, положительно характеризуется, на его иждивении находятся малолетние дети и неработающая супруга, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности и здоровья граждан оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Хасаева А.Ш. и потерпевшего Т.Э.М, в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Хасаева А.Ш. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева