Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4у-2883/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Глазова Р.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 августа 2018 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

Глазов Р.Ю, ***********, ранее судимый:

приговором суда от 22 октября 2012 года

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 октября 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов",

осуждён по п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ИП "К.") к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Глазову Р.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Глазову Р.Ю. исчислен с 16 апреля 2018 года с зачетом в срок наказания период содержания под стражей с 25 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года, с 3 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2018 года приговор изменён: смягчено назначенное Глазову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы:

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП "К.") до 2 лет лишения свободы,

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Глазову Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Глазов Р.Ю. признан виновным в совершении 8 января 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ИП "К.".

Он же признан виновным в совершении 27 января 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Б, с причинением ей значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении 20 февраля 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей И.

Он же признан виновным в совершении 22 февраля 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей А, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Глазова Р.Ю. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Глазов Р.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного,

выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению осуждённого, позволяла суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осуждённого с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать, в частности, мотивы принятого решения, а также в нем должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако при вынесении апелляционного постановления судом были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на выводы суда апелляционной инстанции и, как следствие, на исход дела.

Так, судом первой инстанции Глазову О.Ю. за совершение в отношении потерпевшей Б. преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде

2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе осужденного Глазова Р.Ю. законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришел к выводу об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания.

Однако, как следует из апелляционного постановления, выводы, изложенные в его описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного постановления.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд, придя к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного осуждённому Глазову Р.Ю. наказания, как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности, в резолютивной части апелляционного постановления указал вид и сроки наказания за каждое из преступлений, в том числе, за преступление в отношении потерпевшей Б, которое судом апелляционной инстанции определено в виде

2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в судебном решении и фактически ухудшил положение осужденного, указав о назначении осужденному за преступление в отношении потерпевшей Б. более строгого наказания, чем было назначено судом первой инстанции.

Ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Глазова Р.Ю. подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, р уководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Глазова Р.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 августа 2018 года с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья

Румянцева Е.А.