Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4у-2920/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Богданова М.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Б О Г Д А Н О В М.В.

******,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под домашним арестом с момента фактического задержания, а именно с 16 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года.

Постановлено взыскать с Богданова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ш. - **** рублей, К. - **** рубля, С. - **** рублей, САО "****" - **** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Богданов М.В. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Б. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** с находившимся в **** на общую сумму **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшего К. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** с находившимся в ****, на общую сумму **** рубля, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшей С. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** с находившимся в ****, на общую сумму **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшего С. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** стоимостью **** рублей, то есть в особо крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшей Е. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** стоимостью **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшего Б. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** с находившимся в **** на общую сумму **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшего К. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** стоимостью **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшей Д. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** стоимостью **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшей Н. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** с находившимся в ****, на общую сумму **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшей Ш. - автомобиля марки " **** " с государственными регистрационными знаками **** с находившимся в ****, на общую сумму **** рублей, то есть в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшей М. - автомобиля марки " **** " с государственными

регистрационными знаками **** с находившимся в ****, на общую сумму **** рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены: в период времени с **** по **** года (по факту хищения автомобиля Б.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля К.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля С.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля С.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля Е.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля Б.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля К.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля Д.); в период времени с **** по **** года (по факту хищения автомобиля Н.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля Ш.); в период времени с **** года по **** года (по факту хищения автомобиля М.), - более точное время совершения преступлений следствием не установлено, в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов М.В, не соглашаясь с приговором, считает изложенные в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушены его (Богданова М.В.) права, предоставленные ему Конституцией РФ. Указывает, что его вина в совершении автомашин Б, К, С, С, Е, Б, К, Д, Н, Ш. не доказана, вину признает лишь в совершении хищения автомашины М. По мнению осужденного, описание преступных деяний судом в приговоре не структурировано, имеет множество пробелов. Обращает внимание на то, что обвинение строится на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами его (Богданова М.В.) вина не доказана, связь с Г. не была установлена, в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы очных ставок и иные процессуальные документы, изобличающие его доказательства были сфальсифицированы, аналитические данные, полученные в ходе расследования, не указывают на его (Богданова М.В.) причастность к инкриминируемым преступлениям, ряд следственных действий были произведены в отсутствие адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют показания понятых. Помимо указанных нарушений, осужденный указывает и на то, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные, характеризующие его (Богданова М.В.) личность, в частности, отсутствие судимостей и иных отягчающих обстоятельств, признание вины по эпизоду с М, наличие на иждивении малолетних детей и страдающей тяжкими заболеваниями супруги, пожилого отца. Просит исключить из приговора указание на совершение преступлений в отношении Б, К, С, С, Е, Б, К, Д, Н, Ш. и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Богданова М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

В частности, доводы кассационной жалобы осужденного Богданова М.В. о том, что хищение автомашин у Б, К, С, С, Е, Б, К, Д, Н, Ш. не совершал, его обвинение в совершении указанных преступлений построено на недостоверных, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушены его права, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Богдановым М.В, подтверждены показаниями потерпевших Б, К, С, С, Е, Б, К, Д, Н, Ш, М. об обстоятельствах совершенных у них краж автомашин; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам краж автомобилей в период с **** года по **** года, а также об обстоятельствах задержания Богданова М.В. и проведения следственных действий, свидетелей Ч. и Х. об обстоятельствах проведения следственных мероприятий, свидетелей Б, И, К, Б, эксперта А.; протоколом осмотра места происшествия от **** года, проведенного по адресу: ****, в ходе которого следователем в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля " **** "; протоколами осмотра мест стоянок похищенных у потерпевших автомобилей; протоколами обысков от **** года, проведенных по адресам: **** ; **** ; **** ; заключением судебной почерковедческой экспертизы, протоколами осмотра предметов и вещей обнаруженных и изъятых в ходе обысков; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Богданова М.В. в той части в которой он отрицал совершение им хищений автомашин у Б, К, С, С, Е, Б, К, Д, Н, Ш, а также показания свидетеля Б, оспаривавшего ход и результаты следственного действия - осмотра автомобиля " **** ", госзнак ****, при производстве которого он участвовал в качестве понятого.

Юридическая оценка действиям Богданова М.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Богданова М.В, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, органом предварительного расследования и судом не допущено. Достоверных данных, свидетельствующих о наличии по делу таких нарушений, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Богданову М.В, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей М, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, пожилого отца, а также состояние здоровья Богданова М.В. и его гражданской супруги. О бстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Богданова М.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев