Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4у-2979/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В, изучив кассационную жалобу заявителя ** В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 января 2019 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ** В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ***М.М, выразившегося в не передаче материалов уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ** В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, судом нарушена процедура представления и сбора доказательств, а также судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить ее жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Бессоновой В.Н. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Положения закона судом не нарушены.

Отказывая в принятии жалобы к производству суд исходил из того, что фактически заявитель * В.Н. не согласна с действиями следователя, выразившимися в не передаче уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в отсутствие обвиняемого * Х.А, что в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не вправе делать вывод о достаточности собранных по уголовному делу доказательств для составления обвинительного заключения и давать указание следственным органам о направлении уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя * В.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя * В.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

21 июня 2019 года N 4у/1-2979/2019

Бессоновой В.Н.

108814, г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Сосенский стан, д. 17, кв. 234

Направляется копия постановления Московского городского суда от 21 июня 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.401.8 УПК РФ, кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления об отказе на 3 листах.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко