Постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4у-3026/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мейриева Р.Р. в защиту осужденного Мамилова М.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года

Мамилов М.Б, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 года приговор изменен: на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Мамилова М.Б. под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мейриев Р.Р. в защиту осужденного Мамилова М.Б, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в частности, адвокат утверждает, что в основу приговора положены ряд письменных доказательств, не исследованных и не оглашенных судом первой инстанции. В связи с изложенным, защитник просит состоявшиеся в отношении Мамилова М.Б. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Мейриева Р.Р, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамилов М.Б. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Мамилова М.Б. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Мамилова М.Б, с юридической квалификацией действий которого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, нельзя не согласиться.

При этом нельзя признать состоятельными доводы защитника, что ряд письменных доказательств, положенных в основу приговора, не были исследованы судом.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 5 сентября 2018 года судом был исследован акт прослушивания видео-аудио записи, проведенной в рамках ОРМ от 17 августа 2017 года (т.1 л.д.130-132), а судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, были исследованы документы, содержащиеся в т.1 на л.д.71, т.2 на л.д. 79-80,81, т.2 на л.д.85-86,87, т.2 на л.д.92-93,94, т.2 на л.д. 104-105,106, т.2 на л.д. 197-204, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

При этом замечаний и дополнений от участников процесса по исследованным доказательствам не поступало, никто из участников процесса не возражал против окончания судебного следствия.

Таким образом, судебное следствие в судах предыдущих инстанций проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ, ст. 389.13 УПК РФ. Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Мамилова М.Б. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при этом, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Мамилову М.Б. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Мамилова М.Б. и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Мамилова М.Б. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован, при этом, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Мамилова М.Б. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Мейриева Р.Р, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе - о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Мейриева Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мейриева Р.Р. в защиту осужденного Мамилова М.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко