Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4у-3109/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Л1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года

Л1,... года рождения, уроженец... и, гражданин.., ранее не судимый,-

осужден:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л1. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, в соответствии с которым Л1. был признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 28 декабря 2014 года по 3 февраля 2015 года и с 16 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года, а также времени содержания под домашним арестом с 4 февраля 2015 года по 27 июня 2016 года.

Этим же приговором осуждены К1, И1, Р1, К2, Н1, Б1, П1, Н2, М1, Б2.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2019 года приговор изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Л1. с 28 декабря 2014 года по 3 февраля 2015 года и с 16 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 11 февраля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Л1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. У тверждает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а сами выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, по мнению осужденного, мошеннические действия совершались в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Также обращает внимание, что приговор в отношении С1. был отменен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем настоящее уголовное дело также подлежит возврату прокурору.

С учетом изложенного, осужденный Л1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить: оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Л1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л1. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой (8 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (6 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы об обратном, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Л1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Л.А.В, В.В.А, М.Р.В, Е.А.Г, П.Е.О, Г.Ф.В, К.В.Н, К.С.А, В.В.П, Р.Д.В, Б.И.Н, Г.С.М, М.Н.М, К.А.Н, Т.А.Т. об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей З.А.А, У.А.И, А.С.А, Д.К.Н, Ш.С.Н, К.М.М, М.С.А, Я.М.И, Л.Н.В, М.В.Ш, Н.М.Ю, Б.С.А, К.С.И, К.С.М, К.К.И, И.А.М.о, К.Е.В, Е.М.И, Р.А.Н, М.А.С, Ш.Р.В, Х.П.Н, У.Ю.И, П.А.С, Ф.С.В, К.С.С, Л.А.М, Ф.О.В, И.Р.И, К.Н.В, Б.Т.К.о, К.О.А.к, Б.А.С, Ч.О.С, С.А.У.о, С.А.А, А.А.Ю, Г.И.А.о, Ж.Н.В, И.А.В, К.Е.Н, Л.Е.Н, Р.А.С, Ф.А.А, Ш.М.Н, С1, К.О.В, Ю.Д.Д, В.Р.С, П.В.И, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколами опознания Л.А.В. И1, Л1, Н1. и Б2, которые обманом 23.12.2014 года в автосалоне, расположенном по адресу:.., завладели его деньгами в размере 380.000 рублей;

- протоколами опознания В.В.А. И1. и Л1, которые... года обманули его при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протоколом обыска, в ходе которого в автосалоне были изъяты денежные средства, компьютерная техника, печати, паспорта транспортных средств, различные документы, связанные с работой автосалона, в том числе документы по купле-продаже автомобилей Е.А.Г, Л.А.В, К.В.Н.;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в автосалоне документов, из содержания которых следует, что в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, оформленном с В.В.А, в условиях имеются нарушения в построении предложений, приводящие к неоднозначности понимания текста. Так, в приложении к предварительному договору купли-продажи - заказ-наряде... от... года на автомобиль "Toyota Rav 4" имеется заведомо невыгодное и скрытое от В.В.А. условие, согласно которому торговая наценка в размере 18%, а также комиссия автосалона 21%, не включены в стоимость товара (услуги) и оплачиваются отдельно в день покупки, а сам договор купли-продажи N... от... года на автомобиль "Toyota Rav 4" содержит завышенную стоимость - 1.474.614 рублей;

- протоколом опознания М.Р.В. Л1. и Н1, которые... года обманом продали автомобиль в автосалоне по адресу:... ;

- протоколами опознания Е.А.Г. и Е.Е.М. Л1, а также по фотографиям других лиц, которые... года обманули их при продаже автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протоколами опознания П.Е.О. Л1. и С1, которые... года обманули его при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протокол осмотра документов, согласно которому в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, оформленным с Г.Ф.В, в условиях имеются нарушения в построении предложений, приводящие к неоднозначности понимания текста: так, в приложении к предварительному договору купли-продажи - заказ-наряде N... от... года на автомобиль "Toyota Rav 4" имеется заведомо невыгодное и скрытое от Голубева Ф.В. условие, согласно которому торговая наценка в размере 53%, а также комиссия автосалона 58%, не включены в стоимость товара (услуги) и оплачиваются отдельно в день покупки;

- протоколом опознания К.В.Н. по фотографии Б2, который... года обманул его при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протоколами опознания К.С.А. Л1. и по фотографии Б.Д.В, которые 07.12.2014 года обманули его при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протоколами опознания В.В.П. и В..В. Л1, С1, а также по фотографии Б.Д.В, обманувших В.В.П. при продаже автомобиля... года в автосалоне по адресу:... ;

- протоколом осмотра документов, согласно которому в предварительном договоре купли-продажи автомобиля " Hyundai ix 35", оформленным с В.В.П, в условиях имеются нарушения в построении предложений, приводящие к неоднозначности понимания текста: так, в приложении к предварительному договору купли-продажи - заказ-наряде N... от... на автомобиль " Hyundai ix 35", имеются заведомо невыгодные и скрытые от В.В.П. условия, согласно которым торговая наценка в размере 50%, а также комиссия автосалона 50%, не включены в стоимость товара (услуги) и оплачиваются отдельно в день покупки;

- протоколами опознания потерпевшим Р.Д.В. Н1, И1, а также руководителя автосалона Т2, обманувших его при продаже ему автомобиля по адресу:... ;

- протоколом опознания свидетелем М.В.А. Л1, который... года принимал участие в обмане Р.Д.В.;

- протоколами опознания Б.И.Н. Л1, а также свидетелем Б.О.А. Л1. и Н1, которые... года обманули их при продаже Б.И.Н. автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протоколами опознания потерпевшим Г.С.М. Л1, Т2, И1. и по фотографии Н2, которые... года обманули его при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протоколами опознания М.Н.М. и свидетелем М.Р.А. Л1. и по предъявленным фотографиям А.Н.В.о, которые обманом продали им автомобиль по завышенной цене в автосалоне по адресу:... ;

- протокол осмотра документов, согласно которому в предварительном договоре купли-продажи автомобиля в условиях имеются нарушения в построении предложений, приводящие к неоднозначности понимания текста: так, в приложении к предварительному договору купли-продажи - заказ-наряде N... от... г. на автомобиль "Toyota Rav 4" имеется заведомо невыгодные и скрытые от К.А.Н. условия, согласно которым торговая наценка в размере 49%, а также комиссия автосалона 45%, не включены в стоимость товара (услуги), и оплачиваются отдельно в день покупки. Сам договор купли-продажи N... от... года на автомобиль "Toyota Rav 4" содержит завышенную стоимость - 1.504.325 рублей;

- протоколами опознания потерпевшим Т.А.Т. Н.Д.С. и Т.А.С, которые 23.12.2014 года обманули его при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу:... ;

- протоколом осмотра документов, согласно которому в приложении к предварительному договору купли-продажи - заказ-наряде N... от... года на автомобиль "Toyota RAV 4" имеется заведомо невыгодное и скрытое от Т.А.Т. условие, согласно которому торговая наценка в размере 49% и комиссия автосалона 56% не включены в стоимость товара (услуги), и оплачиваются отдельно в день покупки.

Кроме того, вина осужденного Л1. в совершении мошеннических действий в составе организованной группы подтверждается признательными показаниями самого Л1, а также осужденных по делу Н1, Б1, Н2, П1, М1. и Б2, не отрицавших действовавших схем мошенничества в отношении граждан, обращавшихся в автосалоны, подконтрольные Т.Э.С.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Л1, с юридической квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений) нельзя не согласиться.

Судом достоверно установлено, что преступления, связанные с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершались осужденными, в том числе Л1, в составе преступного сообщества, которое характеризовалось четкой, устойчивой организационной структурой, созданной на длительное время и рассчитанной на проведение систематической преступной деятельности, между соучастниками были разделены роли и их действия были законспирированы, что выражалось в имитировании предпринимательской деятельности, использовании реквизитов организаций, не имеющих отношения к преступному сообществу. Всех членов преступной организации объединяла общая цель - получение доходов от совершаемых ими преступлений.

В приговоре суда содержатся убедительные выводы, касающиеся действий всех осужденных по делу лиц, в том числе Л1, в составе преступного сообщества, в целях совместного совершения тяжких преступлений.

В частности, как установлено судом, Л1, И1, Н1, Б1, П1, Н2, М1, Б2. воздействовали на потерпевшего каждый на своих этапах, сначала предлагая ему автомобиль, который не собирались передавать по обговариваемой цене, а после получения от потерпевшего денег, убеждали в бесперспективности их возврата.

Утверждение Л1. о том, что мошеннические действия совершены в сфере предпринимательской деятельности и отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, денежные средства, полученные от потерпевших Н.В.С, К.С.Г, Д.Е.А, С.А.А, Б.И.Б, В.В.А, Г.Е.Н, П.Е.О, списывались со счетов организаций, на которые они изначально были перечислены, на счета сторонних организаций, таким образом, маскировалась связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения. Проведенные же операции по переводу денежных средств со счетов брокерских организаций также маскировали связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, создавая видимость законной деятельности преступной организации, что придавало правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для иной правовой оценки действий Л1. не имеется.

Уголовное дело в отношении Л1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не установлено, как и не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наказание осужденному Л1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Л1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Л1, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Л1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Тюнеева С.В, в том числе о необоснованности осуждения Л1. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и о совершении им мошенничества в рамках предпринимательской деятельности.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Л1. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Л1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко