Постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4у-3118/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Дегтеревой С.В. в защиту осужденного Званбая А.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года

Званбая ****, *** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2018 года. Зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 3 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дегтерева С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Званбая А.М. судебных решений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, положенные в основу приговора являются недопустимыми, не разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства о признании доказательств недопустимыми; судом не предприняты достаточные меры для вызова потерпевшего для допроса в судебном заседании, в связи с чем оглашение его показаний при возражении стороны защиты необоснованно; переводчику, участвовавшему при допросах Назарова Б.Ж.у, не разъяснялись его права и обязанности; очная ставка потерпевшего и обвиняемого проводилась в ночное время; показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны; судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего проводилась без него, при этом выводы эксперта являются противоречивыми. С учетом изложенного, адвокат просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Званбая А.М. к совершению преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Званбая А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Званбая А.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Званбая А.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Назарова Б.Ж.у. о возникшем по инициативе Званбая А.М. конфликте между ними в помещении "Лиги Ставок", в ходе которого Званбая А.М. нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего они начали бороться, их разняли. Далее, он (Назаров Б.Ж.у.) вышел на улицу и встретил Званбая А.М, который достал нож и начал угрожать, а также нецензурно выражаться в его адрес, после чего Званбая А.М. и еще несколько мужчин, которые были с ним, зашли обратно в помещение "Лиги Ставок". Вернувшись в помещение клуба, где также находился Званбая А.М, он (Назаров Б.Ж.у.) хотел забрать свою куртку, однако Званбая А.М, увидев его, начал нецензурно оскорблять по национальной принадлежности, в связи с чем он (Назаров Б.Ж.у.) подошел к охраннику, который стоял между ним и Званбая А.М, при этом последний, находясь за охранником, нанес ему (Назарову Б.Ж.у.) один удар ножом в левый бок; показаниями свидетеля Лябаха Р.П. об обстоятельствах конфликта между Званбая А.М. и Назаровым Б.Ж.у, который перерос в драку, в связи с чем он и его напарник из службы охраны попросили их выйти, на что они согласились. На улице между ними состоялся разговор, и как ему (Лябаха Р.П.) показалось, конфликт был урегулирован. Второй этап конфликта в помещении "Лиги Ставок" он не видел, а войдя в зал клуба увидел, что Назаров Б.Ж.у. лежит на спине на полу, а находящиеся в зале посетители переговаривались, что мужчина кавказской внешности ударил молодого человека азиатской внешности ножом, в связи с чем им были вызваны наряды полиции и "скорой помощи".

Затем вместе с прибывшими сотрудниками полиции он проследовал в хостел, где был обнаружен и задержан Званбая А.М.; показаниями свидетелей Филиппова Р.А. и Дробышева Д.Е. о поступившей информации о ножевом ранении в помещении "Лиги Ставок", и о задержании Званбая А.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится; показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления; карточки происшествий; протоколы следственных действий; медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого причиненные Назарову Б.Ж.у. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката в ходе проведения следственных действий с участием потерпевшего Назарова Б.Ж.у, последнему было обеспечено участие переводчика с узбекского языка, в связи с его желанием давать показания на родном для него - узбекском языке, при этом переводчик в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Этот же переводчик, ранее допущенный к участию в деле и предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, участвовал и при проведении очной ставки между Назаровым Б.Ж.у. и Званбая А.М.

Оглашение показаний потерпевшего Назарова Б.Ж.у. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного лица, который является иностранным гражданином и находится вне пределов РФ, что было достоверно установлено судом, не повлекло нарушения права подсудимого на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия Званбая А.М. имел возможность оспорить показания Назарова Б.Ж.у. и задать ему вопросы при проведении очной ставки с последним.

Подробно исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признал их мотивированными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами соответствующих областей знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, они были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в основу приговора экспертные заключения не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность и обоснованность изложенных в них выводов.

Таким образом, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему отнесся критически к утверждению Званбая А.М. о непричастности к инкриминированному преступлению. В приговоре судом приведена убедительная аргументация в опровержение данного утверждения осужденного.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Званбая А.М, с квалификацией действий которого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ нельзя не согласиться.

Об умысле Званбая А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств, в том числе способ совершения преступления, а именно нанесение целенаправленного удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов, а также тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явились возникшие между осужденным Званбая А.М. и потерпевшим Назаровым Б.Ж.у. личные неприязненные отношения.

При назначении Званбая А.М. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Званбая А.М. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Званбая А.М, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному Званбая А.М. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Званбая А.М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Дегтеревой С.В, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Званбая А.М. без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Дегтеревой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Дегтеревой С.В. в защиту осужденного Званбая А.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко