Постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4у-3184/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу Ч.А.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года

Чеканов А.Е, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 января 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чеканова А.Е. с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Гражданский иск (с уточнением) ОАО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью: с осужденного Чеканова А.Е. в пользу ОАО "***" постановлено взыскать 2 200 962 391 рубль.

В счет возмещения иска, предъявленного ОАО "***", взыскание обращено:

- на ? долю жилища по адресу: ***;

- на принадлежащие Чеканову А.Е. денежные средства в размере 150 000 рублей, находящиеся во вкладе, открытом в ПАО "***" "***".

Постановлено снять арест:

- с принадлежащих Чеканову А.Е. денежных средств в размере 150 000 рублей, находящихся во вкладе, открытом в ПАО "***" "***";

- с ? доли жилища по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ч.А.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части решения вопроса об обращении взыскания на ? долю жилища, расположенного по адресу: ***. В обоснование своей жалобы указывает, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности согласно заключенного между ней и Чекановым А.Е. брачного договора, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам ее супруга - Чеканова А.Е. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор суда в указанной части изменить, а апелляционное определение отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Ч.А.Н, прихожу к выводу, что данная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Чеканов А.Е. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор

постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Требования главы 40.1 УПК РФ в отношении Чеканова А.Е. соблюдены, при этом суд первой инстанции убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве Чекановым А.Е. было заключено добровольно и при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Чеканова А.Е. следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, что свидетельствует о выполнении подсудимым условий и обязательств досудебного соглашения.

Также суд убедился в обоснованности предъявленного Чеканову А.Е. обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного Чеканова А.Е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному Чеканову А.Е. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы о назначении Чеканову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом также разрешен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АКБ "***" в лице государственной корпорации "***" Д.Л.Г, при этом суд постановилобратить ко взысканию, в счет возмещения иска, предъявленного ОАО "***", в том числе, ? доли жилища, расположенного по адресу: ***.

Приговор суда в указанной части нахожу обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно приговору Чеканов А.Е, действуя в составе организованной группы и используя свое служебное положение, в период с 10 августа 2015 года по 13 апреля 2016 года совершил хищение вверенного ему имущества в размере 2 200 962 391 рубля.

При этом жилище, расположенное по адресу: ***, приобретено 25 марта 2016 года, то есть в период совершения Чекановым А.Е. вышеуказанного преступления.

Кроме того, супруга осужденного - Ч.А.Н, не отрицала, что часть денежной суммы, необходимой для приобретения упомянутой выше квартиры, передал ее супруг - Чеканов А.Е.

Таким образом, доводы заинтересованного лица Ч.А.Н. о том, что согласно заключенного между ней и ее супругом Чекановым А.Е. брачного договора вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности и на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам ее супруга - Чеканова А.Е, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Арест на имущество - жилище, расположенное по адресу: ***, н аложен в рамках закона, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

С законностью и обоснованностью приговора суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым п ри рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и заинтересованного лица Ч.А.Н. - аналогичные изложенным Ч.А.Н. в настоящей кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заинтересованного лица Чекановой А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобе заинтересованного лица - Ч.А.Н. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко