Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-4450/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шокирова М.С.у. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г., которым Шокирова М.С.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2018 г. в отношении Шокирова М.С.у. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шокиров М.С.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, он имеет действующий патент. Также указал на то, что при производстве по делу в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Шокиров М.С.у. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 августа 2018 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 33, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выявлен гражданин Республики Узбекистан Шокиров М.С.у, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя такси без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Шокирова М.С.у. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шокирова М.С.у. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; копией распоряжения о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой о проведении проверки по базам МВД; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Шокирова М.С.у.; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки ООО "***"; копией страхового полиса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Шокирова М.С.у. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шокирова М.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Шокирова М.С.у, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, и в суде первой инстанции следует, что вину он признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Довод жалобы о том, что 03 августа 2018 г. Шокирову М.С.у. выдан патент серия *** УВМ ГУ МВД России по Московской области, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шокирова М.С.у. состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 г. УВМ ГУ МВД России по Московской области Шокирову М.С.у. выдан патент серия ***.

К настоящей жалобе Шокировым М.С.у. приложены копии квитанций от 20 июля 2018 г. и 03 сентября 2018 г. об оплате авансовых платежей, при этом оригиналы указанных квитанций ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции представлены не были, как и не представлены оригиналы квитанций об оплате вышеуказанного патента за предыдущие периоды.

Более того, Шокиров М.С.у. вину при составлении административного материла и рассмотрении дела в суде первой инстанции признал.

В настоящее судебное заседание заявитель Шокиров М.С.у, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, оригиналы квитанций для обозрения суда апелляционной инстанции не представил, в связи с чем представленные копии не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими действительность патента на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Шокирова М.С.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Шокирову М.С.у. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Шокиров М.С.у. от услуг переводчика отказался, в протоколе собственноручно указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 21). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Шокиров М.С.у. также отказался (л.д. 31-32), давал объяснения на русском языке.

Далее Шокировым М.С.у. подана жалоба в Московский городской суд, изложенная им на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Шокировым М.С.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Шокирову М.С.у. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, а также характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Шокирову М.С.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Шокирова М.С.у, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова