Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4922/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области *** на постановление 0356043010518101600001385 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 16 октября 2018 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении *** (далее - ***, ***),

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010518101600001385 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 октября 2018 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, производство по делу - прекращению. По обстоятельствам дела указал, что транспортное средство использовалось работником Министерства *** на основании приказа о направлении в командировку от 11 октября 2018 года N ***, акта приема-передачи автомашины и путевого листа серии ***. При этом приказом Министерства от 26 июля 2018 года N 182-ор "О внесении изменения в приказ министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 16 августа 2017 года N 12-ор, от 28 марта 2018 года N 75-ор, от 27 июня 2018 года N 158-ор) *** - водитель автомобиля отдела по регулированию использования территорий с особым режимом природопользования управления использования, воспроизводства лесов, ведения государственного лесного реестра и инвестиций назначен материально ответственным лицом за сохранность материальных ценностей.

Законный представитель и защитник Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МАДИ *** в суде доводы жалобы не признала, считая решения суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 12 октября 2018 года в 15 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Новая, вл. 7 водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне или иной территорией занятым зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ***

Действия Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 20 июля 2019 года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения *** правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитой не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ***, о чем в дело были представлены копии следующих документов: путевой лист от 12 октября 2018 года, приказы от 26 июля 2018 года N 182-к, от 27 июня 2018 года N 158-ор, от 28 марта 2018 года N 75-ор, от 16 августа 2017 N 12-ор о материальной ответственности *** ; приказ от 19 июня 2018 года N 132-ор о закреплении за водителем *** автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***; приказ N 132-лс от 19 июня 2018 года о принятии на работу в *** природных ресурсов и экологии по Калужской области на должность водителя ***; договор N 0000-000014 от 20 июня 2018 года о полной индивидуальной материальной ответственности; водительское удостоверение на имя ***; медицинское заключение ***; полис ОСАГО серии *** N *** от 02 апреля 2018 года о допуске к управлению вышеуказанным ТС неограниченного количества лиц; акт приема-передачи ТС от 20 июня 2018 года, - сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения *** в момент фиксации административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы ( преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Также считаю необходимым отметить, что факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим на транспортном средстве свою трудовую функцию, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010518101600001385 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 октября 2018 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула