Решение Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 7-4965/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление 0356043010518050300001417 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 03 мая 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 30 июля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010518102600006574 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 мая 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 30 июля 2018 года указанное постановление изменено, уточнен адрес совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Дорожная, напротив д. 34 корп. 2, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года указанные акты должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, акты должностных лиц защитником ООО "***" *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортное средство находилось в личном пользовании ***, который не является сотрудником Общества. Кроме того, защитник указал, что вышестоящее должностное лицо внесло изменение в постановление в части адреса правонарушения уже после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту; схема, имеющаяся в деле является недопустимым доказательством, так как не понятно кем она составлена, в какой период времени; спорный участок земли на котором стоял автомобиль не относиться к территории, включенный в реестр зеленых насаждений г. Москвы; ранее представленные защитой документы вышестоящему должностному лицу отсутствуют в деле; судья неверно указал в решении, что защитник обжаловал лишь постановление; при назначении наказания не учтены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник ООО "***" *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что транспортное средство находилось в пользовании ***, который поставил его у дома, где он снимал квартиру.

Явившаяся в судебное заседание представитель МАДИ - *** пояснила, что Обществом не доказано выбытие из его владения и пользования спорного автомобиля. Также пояснила, что адрес места совершения административного правонарушения был изменен, так как из материалов фото фиксации было установлено, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** осуществил стоянку по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, напротив д. 34, корп. 2.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года в 06 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, напротив д. 34, корп. 2, водитель, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятым зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "***".

Действия ООО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и планом (схемой) земельного участка по вышеназванному адресу, с указанием места размещения транспортного средства, из которого видно, что данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями и деревьями.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 20 июля 2019 года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения ООО "***" правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Схема, имеющаяся в деле составлена специалистом ОРДиО ***, им подписана, имеет привязку к месту совершения административного правонарушения (л.д. 60), в этой связи довод жалобы о том, что данная схема является недопустимым доказательством, откланяется. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае составленная специалистом ОРДиО *** схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята нижестоящими инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа МАДИ не представлены доказательства, что место, на котором был припаркован автомобиль относиться к территории, включенной в реестр зелёных насаждений, является несостоятельным, так как для квалификации действий по ст. 8.25 КоАП г. Москвы не входит в предмет доказывания включение спорной территории в реестр зеленых насаждений.

Указание в жалобе на то, что составленные должностными лицами МАДИ документы не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у должностных лиц МАДИ служебной либо иной заинтересованности по делу представленные материалы не содержат. Обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ООО "***" само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что представленные защитой документы вышестоящему должностному лицу МАДИ отсутствуют в деле, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное не лишало защиту представить эти документы суду, которые в последующем представлены при рассмотрении жалобы в районном суде и Московском городском суде.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы неверно указал в решении, что защитник обжаловал лишь постановление не влечет удовлетворение жалобы, так как предмет спора судьей районного суда определен верно, - постановление 0356043010518050300001417 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 мая 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 30 июля 2018 года оставлены без изменения. Судья районного суда установилвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании ***, о чем в дело были представлены копии следующих документов: письменные объяснения *** (л.д. 11), карта Яндекс с интернет ресурса (л.д. 34), договор аренды квартиры для временного проживания от 25 октября 2016 года, заключённого между ***, последний принял в аренду двухкомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 35-40), акт приема-передачи от 25 октября 2016 года (л.д. 41-42), расписка в получении денежных средств по договору аренды (л.д. 43), страховой полис *** от 14 января 2018 года с целью использования - личная, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д. 44), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 45-46),- откланяется поскольку, вышеперечисленные документы, сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения и пользования ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании ***. При этом данный довод был предметом судьи районного суда и обоснованно отклонён, в том числе показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ***, последний находился в дружеских отношениях с генеральным директором ООО "***".

Довод жалобы о том, что внесенное в постановление изменение в части адреса правонарушения уже после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, откланяется, так как сведений о том, что ООО "***" было лишено возможности знать, в чем обвиняется, при установленных по данному делу обстоятельствах, в представленных материалах не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении о совершении ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесено в установленном порядке. В процессе производства по делу ООО "***" реализовало свои процессуальные права в полном объеме, участвовало в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о допросе свидетеля, представлял доказательства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, нарушений гарантированных ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, который предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение в том числе решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, вышестоящим должностным лицом МАДИ изменено место совершения административного правонарушения на основании материала дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не нахожу.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 года ООО "***" было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "среднее предприятие", что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "***" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда зеленым насаждениям.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований Закона о защите зеленых насаждениях.

Назначенное ООО "***" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010518050300001417 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 03 мая 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 30 июля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула