Решение Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 7-5851/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "СНЕЖИНКА" генерального директора Зыриной А.В. на постановление N 0356043010518082300000047 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 23 августа 2018 г., решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖИНКА" (ООО "СНЕЖИНКА"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518082300000047 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 23 августа 2018 г, ООО "СНЕЖИНКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 22 января 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица законным представителем ООО "СНЕЖИНКА" генеральным директором Зыриной А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "СНЕЖИНКА", т.к. было передано во владение и пользование иного лица - *** С.А. по договору аренды от 21 августа 2018 года.

Законный представитель ООО "СНЕЖИНКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника Аминова К.С. с доверенностью, который доводы жалобы поддержал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МАДИ Ломовцева А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Аминова К.С, представителя МАДИ Ломовцевой А.Ю, свидетеля *** С.А, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из представленных материалов, 22 августа 201 8 года в 12 часов 51 минут у по адресу: Москва, ул. ***, д.45, к.1 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное п о 20.07.201 9, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство " *** " с государственным регистрационным знаком ***, водитель которого, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями. С обствен ником данного транспортного средства является ООО " СНЕЖИНКА".

Действия ООО "СНЕЖИНКА" должностным лицом квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия ООО "СНЕЖИНКА" судья также квалифицировал по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ввиду размещения транспортного средства на газоне.

При этом судья районного суда, отклонил доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 21 августа 2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 21 августа 2018 г. передано во владение и пользовании *** С.А. и на момент фиксации правонарушения ООО "СНЕЖИНКА" не являлось владельцем транспортного средства, мотивируя тем, что представленные доказательства не свидетельствуют о бесспорном владении и пользовании автомобилем *** С.А, отсутствуют данные подтверждающие реальное исполнение договора.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком ***, во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды без экипажа от 21 августа 2018 г. за NА1/18, в соответствии с которым ООО "СНЕЖИНКА" передает *** С.А. во временное пользование автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком ***, срок действия договора до 25.08.2018 г, арендная плата по договору составляет 9000 руб. (п.5.1 договора); копия акта от 21 августа 2018 г. о передачи *** С.А. автомобиля "ГАЗ 2705" с государственным регистрационным знаком *** (л.д.39), копия акта от 25 августа 2018 г. о возврате *** С.А. транспортного средства, копией расходного кассового ордера N250 от 28.08.2018 г, копией приходного кассового ордера N16710 от 21.08.2018 г. о внесении денежных средств по договору аренды, квитанциями, копией кассовой книги; справкой ООО "СНЕЖИНКА" о застрахованных лицах ПФР, из которой следует, что с *** С.А. не был заключен трудовой договор.

Опрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы *** С.А, показал, что в августе 2018 г. ему нужен был автомобиль для перевозки мебели на дачу, по этому поводу он обратился к генеральному директору ООО "СНЕЖИНКА" *** А.В, с которой был знаком, в связи с чем с ним был заключен договор аренды 21 августа 2018 г, автомобиль ***, г.р.з. ***, он получил 21 августа 2018 г. и возвратил его 25 августа 2018 г. Договор был составлен юристом общества, он его подписал, заплатил за аренду автомобиля в кассу организации, ему был выдан кассовый ордер. С 21 августа 2018 г. по 25 августа 2018 г. автомобиль находился в его владении и пользовании, 22 и 23 августа 2018 г. он оставлял автомобиль у дома 45 по *** ул. в г. Москве, когда приезжал туда в магазин. Работником ООО "СНЕЖИНКА" он не является.

Данные показания согласуются с указанным выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки выводам должностного лица и судьи указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "ГАЗ 2705" с государственным регистрационным знаком О105УЕ77, находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "СНЕЖИНКА" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 23 августа 2018 г, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 22 января 2019 г, состоявшиеся в отношении ООО "СНЕЖИНКА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 КоАП Москвы, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010518082300000047 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 23 августа 2018 г, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "СНЕЖИНКА", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Неретина Е.Н.