Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-5930/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова В.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111600004306 от 16 ноября 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Родионова В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518111600004306 от 16 ноября 2018 г. Родионов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Родионов В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку они противоречат Апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 57-АПГ16-1.

В судебное заседание Московского городского суда Родионов В.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Родионова В.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 г. в 09 час. 27 мин. по адресу: *, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 030111203230, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Хонда Элемент", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Родионов В.А.

Действия Родионова В.А. квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Родионова В.А. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано административное правонарушение, идентификатор 030111203230, имеет свидетельство о проверке СП 11834351, которое действительно до 20.07.2019. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, вина Родионова В.А. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения административного правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, а также подтверждается реестром зеленых насаждений.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и судебное решение по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 57-АПГ16-1, по иному вопросу - признании недействующим с момента вынесения решения суда пп. 5 п. 9 гл. 3 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720, в части слов "и автотранспорта".

В связи с тем, что ст. 8.25 КоАП г.Москвы не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принята Московской городской Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка, не содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности данной нормы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание Родионовым В.А. в жалобе на то, что: если обжалуемое судебное решение и обжалованное постановление от 16.11.2018г. отменены не будут, то тем самым будет окончательно отменено не только едва ощутимое действие ч.1 ст.19 Конституции РФ, но и само пошатнувшееся понятие правосудия, о чем он не преминет незамедлительно проинформировать Верховный Суд Российской Федерации.., не является доводом жалобы указывающим на незаконность или необоснованность постановления должностного лица МАДИ и решения судьи и следовательно не может служить основанием для их отмены.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Родионову В.А. назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010518111600004306 от 16 ноября 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Родионова В.А. - оставить без изменения, жалобу Родионова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов