Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6080/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малиновской Л.Н. на постановление инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. МосквыПичугина Е.П. N 18810077160005372150 от 17 сентября 2018 г.,решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малиновской Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 г. постановлением инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы N 18810077160005372150, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г, Малиновская Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Малиновская Л.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Малиновской Л.Н. не доказана, требований п.8.5ПДД РФ онане нарушала, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель **** Д.Я, который нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, схема ДТП составлена с нарушениями, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля **** Н. и видеозаписи.

МалиновскаяЛ.Н. и ее защитник Алеханов И.Ф. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший **** Д.Я. и его представитель Дерябин П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда и постановление должностного лица без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, просмотрев видеозапись, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 сентября 2018 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: ****,Малиновская Л.Н, управляя автомобилем "**** ", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.8.5. ПДД РФ при повороте налево, не заняла крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Инфинити", регистрационный знак ****, под управлением **** Д.Я, двигавшегося по **** в сторону Шмитовского проезда, после столкновения которое произвело столкновение с транспортным средством "**** ", регистрационный знак ТС, под управлением ****, двигавшейся по ул**** в сторону ул. ****, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Малиновской Л.Н. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Малиновской Л.Н.в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17сентября 2018 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 г.; объяснениями Малиновской Л.Н.; объяснениями **** Д.Я, подтвержденными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; объяснениями **** Н. от 17 сентября 2018 г, подтвержденными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; показаниями инспектора ДПС Пичугина Е.П, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, видеозаписью и иными материаламидела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Малиновской Л.Н. в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Малиновской Л.Н. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Малиновской Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что Малиновская Л.Н. двигалась, не нарушая требований Правил дорожного движения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, отраженным в схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющуюся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия Малиновская Л.Н. подписала, каких-либо возражений при ее составлении не заявила.

В связи с этим, ссылка Малиновской Л.Н. на то, что имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения в части расположения транспортных средств на проезжей части, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что именно **** Д.Я. как участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Малиновской Л.Н, какая-либо правовая оценка действиям **** Д.Я.данабытьне может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что тот факт, что объяснения Хада Н. составлены не данным участником ДТП, поскольку последняя не владеет русским языком, а фактически написаны ее супругом со слов инспектора и отобраны в отсутствии переводчика, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку из показаний инспектора ДПС Пичугина Е.П, данных им в судебном заседании, следует, что постановление было вынесено им на основании не только объяснений участников ДТП, но и с учетом схемы ДТП и расположения транспортных средств. Кроме того, показания **** Н, данные ею в суде первой инстанции, фактически аналогичны представленным должностным лицом в материалы дела.

Из видеозаписи, оцененной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с названными выше доказательствами, следует, что во вмененный период автомобиль "**** " при повороте налево, не занял крайнее левое положение, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "**** ", после столкновения которое произвело столкновение с транспортным средством "**** ".

С учетом изложенного, действия Малиновской Л.Н, нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Малиновской Л.Н.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малиновской Л.Н. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясьст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы N 18810077160005372150 от 17 сентября 2018 г, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Малиновской Л.Н, оставить без изменения, жалобу Малиновской Л.Н.-без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова