Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6081/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ДжиИ Хэлскеа" по доверенности Шереметьева И.Н. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518101900002876 от 19 октября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 06 ноября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ООО "ДжиИ Хэлскеа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518101900002876 от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 06 ноября 2018 года ООО "ДжиИ Хэлскеа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц защитником Шереметьевым И.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника и использовался в личных целях работником ООО "ДжиИ Хэлскеа" Шереметьевым И.Н.

Законный представитель ООО "ДжиИ Хэлскеа" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд защитника Шереметьева И.Н, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что предоставление автомобиля в пользование сотрудникам предусмотрено корпоративной политикой Общества, Обществом

Представитель МАДИ Бузыкина И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством работником Общества не свидетельствует о выбытии автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 17 октября 2018 года в 09 час. 11 мин. по адресу: ****, водитель, управляя автомобилем "**** " СЕРЫЙ государственный регистрационный знак ****, разместил данное транспортное средство на газоне занятым зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "ДжиИ Хэлскеа".

Действия ООО "ДжиИ Хэлскеа" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ДжиИ Хэлскеа" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор N ****, идентификатор N****, свидетельство о поверке N ****, которое действительно по 23 октября 2018 года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор N 64247-16, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения ООО "ДжиИ Хэлскеа" правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "ДжиИ Хэлскеа" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника ООО "ДжиИ Хэлскеа" Шереметьева И.Н, о чем в дело были представлены копии следующих документов: справка с места работы Шереметьева И.Н, доверенность на право пользования транспортным средством "**** " государственный регистрационный знак ****, выданная на имя Шереметьева И.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль "**** " государственный регистрационный знак **** выбыл из владения ООО "ДжиИ Хэлскеа".

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что ООО "ДжиИ Хэлскеа" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено Шереметьевым И.Н. обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы ( преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "ДжиИ Хэлскеа" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518101900002876 от 19 октября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 06 ноября 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "ДжиИ Хэлскеа" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ДжиИ Хэлскеа" Шереметьева И.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова