Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6096/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО Фирма "СТОМ" - генерального директора Недобежкина А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО Фирма "СТОМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда Москвы 12 февраля 2019 года ООО Фирма "СТОМ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Недобежкин А.В, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование доводов жалобы указал на то, что постановление вынесено с нарушением подсудности, вина Общества во вмененном административном правонарушении не установлена, внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем в основу постановления положены недопустимые доказательства, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: детский цент "Паровозик" не является детским учреждением в рамках Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2016 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом неверно дана оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО Фирма "СТОМ" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, уполномочил защитника Куканова В.В. представлять интересы юридического лица, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС N 15 по городу Москве Иванов Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считает, что изложенные в жалобе доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела направлена на затягивание процесса исполнения наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Общества и представителя ИФНС, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно подп."г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.2 ст.15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2016 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, помимо прочего, в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно ч.3 указанной статьи букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В соответствии с п.7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подп."г" п.4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в ходе проведения проверки в отношении ООО Фирма "СТОМ" по адресу: ****, выявлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы располагается в одном здании и на одном земельном участке с образовательным учреждением, а именно детским центром "Паровозик", принадлежащем ИП **** Т.В, в котором проводятся занятия с детскими группами, чем нарушены пп. "г" пункта 4 Положения о лицензировании и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Факт совершения ООО Фирма "СТОМ" административного правонарушения и его виновность, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актами обследования; договорами аренды помещений; чеком; письменными объяснениями ИП **** Т.В.; актом приема-передачи; дополнительным соглашением к договору аренды; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Фирма "СТОМ"; выгрузкой к кассе, полученной из ОО " **** " и иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО "Фирма "СТОМ" как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении ООО "Фирма "СТОМ", представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, не согласиться в выводами суда первой инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (определения от 1 апреля 2008 года N 392-О-О, от 18 сентября 2014 года N 2098-О, от 28.09.2017 N 1852-О). К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения - п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Ссылка заявителя о том, что детский центр "Паровозик", не обладает лицензией на осуществление образовательной деятельности, и что такая организация не может считаться детским учреждением, несостоятельна ввиду следующего.

Несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения ч.1 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Также понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми, организацией для детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом, деятельность по организации детского досуга и прочая деятельность, связанная с организацией детского отдыха и спорта, может являться не основным видом деятельности организации, не относиться к видам деятельности, на которые требуется лицензия.

Таким образом, независимо от типа учреждения и характера его основной деятельности, если его целевой (в том числе косвенной целевой) аудиторией признаются дети, оно подпадает под запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых находятся подобные учреждения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО Фирма "СТОМ" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании с детским образовательным учреждениями, действия ООО Фирма "СТОМ" были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при получении ООО Фирма "СТОМ" лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр лицензирующий орган каких-либо нарушений, препятствующих выдаче лицензии, не выявил, судом также отклоняются, поскольку изложенное, с учетом установления в настоящее время факта нахождения в одном здании пункта приема ставок букмекерской конторы и детского учреждения, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО Фирма "СТОМ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подп."г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", чч. 2, 3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Довод жалобы о том, что постановление судьи вынесено с нарушением подсудности рассмотрения дела является несостоятельным и отмену судебного акта не влечет.

Как следует из материалов дела (л.д. **** ) вопрос о подсудности рассмотрения настоящего дела был разрешен в решении судьи Московского городского суда 24 января 2019 года. Указанное решение апелляционной инстанции Обществом обжаловано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО Фирма "СТОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО Фирма "СТОМ", материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Фирма "СТОМ" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "СТОМ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Фирма "СТОМ" Недобежкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова