Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6122/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым

постановление N0355431010118032800030123 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") *** от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона от 27.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ***, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010118032800030123 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 марта 2018 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за парковку 27 марта 2018 года в 13 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 2, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** на платной городской парковки в отсутствие ее оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Защитник *** - *** обжаловала данный акт в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** - *** просит вышеуказанный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях *** отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он оплатил парковку. Также указала, что в суд первой инстанции она обжаловала не только вышеуказанное постановление, но и решение заместителя начальник отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 13 апреля 2018 года.

***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** - *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что не согласившись с вынесенным постановлением от 28 марта 2018 контролера ГКУ АМПП, защитник *** - *** обжаловала его вышестоящему должностному лицу начальнику отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Савеловский районный суд Москвы с жалобой на постановление от 28 марта 2018 года контролера ГКУ АМПП, защитник *** - *** указывала и на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, которым было вынесено решение, приложенное к поданной в районный суд жалобе, и которое она также просила отменить наряду с постановлением.

Кроме того, по запросу судьи районного суда поступил административный материл, согласно которому решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 13 апреля 2018 года имеется (л.д.11, 12, 18).

Несмотря на это, как видно из резолютивной части текста решения судьи районного суда, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 13 апреля 2018 года предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Савеловского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, направить настоящее дело в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула