Решение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 7-6137/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПЕРИ" по доверенности Захарова Р.А. на постановление N0356043010518081000005339 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 10 августа 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 29 августа 2018 г., решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) , в отношении ООО "ПЕРИ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010518081000005339 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 29 августа 2018 г, ООО "ПЕРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанные постановления обжалованы защитником ООО "ПЕРИ" в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 постановление должностного лица от 10 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2019 г. решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. постановление должностного лица от 10 августа 2018 г. и решение должностного лица от 29 августа 2018 г. оставлены без изменения.

Защитник ООО "ПЕРИ" по доверенности Захаров Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, т.к. не доказан факт размещения транспортного средства на газоне или территории занятой зелеными насаждениями, а также транспортное средство не находилось во владении Общества.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО "ПЕРИ" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника с доверенностью Меньшикова А.С. (л.д.64), который факт уведомления подтвердил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Меньшиков А.С. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ПЕРИ" Меньшикова А.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц и решения судьи.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "ПЕРИ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года в 09 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, ул. ***, водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ПЕРИ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

ООО "ПЕРИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства и в ина ООО "ПЕРИ" подтвержда ю тся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ПЕРИ" имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 1183435, котор ое действительн о по 20 июля 2019 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, прошедшим поверку, оснований не имеется.

Статья 8.25 КоАП РФ, включенная в главу 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города" КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за нарушения требований Закона Москвы о защите зеленых насаждений и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не противоречит федеральному законодательству.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было расположено не в зеленой зоне, а на стоянке с грунтовой площадкой, не может быть признан состоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.д.14 оборот), а также копии выписки из АИС "Реестр зеленых насаждений", ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", предоставленной МАДИ по запросу суда, усматривается, что территория по адресу: г. Москва, улица ***, напротив имеющего адрес здания - дом 1 к.2 по 2-му кварталу ***, отнесена к территории занятой зелеными насаждениями (л.д. 21). При этом оснований полагать, что данные сведения недостоверны не имеется. Использование данной территории для стоянки транспортных средств нарушает положения Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Помимо этого, парковка автомобиля на территории занятой зелеными насаждениями также негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, в связи с чем довод заявителя об отсутствии травянистого покрытия подлежит отклонению.

То обстоятельство, что заявитель определяет место стоянки автомобиля не на газоне, а на участке земли, лишенного какого-либо травяного покрова (либо зеленых насаждений), указывая на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принято во внимание, так как наличие травяного покрова не на всем земельном участке не свидетельствует об отсутствии факта совершения им административного правонарушения, т.к. такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование *** Ю.Ю, в подтверждение чего представлена копия доверенности от 25.05.2018 г. на право пользования транспортным средством (л.д.33), копия приказа о предоставлении отпуска работнику *** Ю.Ю. (л.д.32), заявление *** Ю.Ю. (л.д.31), являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, для иной оценки оснований не имеется.

Судья районного суда правильно исходил из того, что в данном случае транспортное средство передано *** Ю.Ю, который является работником Общества, а поэтому из владения общества не выбыло.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не обеспечен надлежащий контроль за работником.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановления должностных лиц, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, действия ООО "ПЕРИ" по ст. 8.25 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010518081000005339 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 10 августа 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 29 августа 2018 г. решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "ПЕРИ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина