Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6617/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маликова Р.Х. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, в редакции определения от 08 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Маликова Р.Х., **** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года в отношении гражданина Республики **** Маликова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 апреля 2019 года Маликов Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

Не согласившись с названным судебным актом, Маликов Р.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент вынесения постановления у него имелись сведения, свидетельствующие о подаче документов на получение патента; документы подписаны под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались его недостаточным знанием русского языка.

В судебное заседание явились Маликов Р.Х. и его защитник Алексеенко Н.В, жалобу поддержали в полном объеме, предоставили на обозрение суду оригинал патента 50 N 1900708327 от 08 мая 2019 года, копия которого, а также копии квитанций о внесении авансовых платежей приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 апреля 2019 года в 16 час. 40 мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** Маликов Р.Х, 11 января 1974 года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имя патента и разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки осуществлял ремонтные работы по вышеуказанному адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маликова Р.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом ЗАО N **** об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года; протоколом ЗАО N **** б административном задержании от 23 апреля 2019 г.; письменными объяснениями Маликова Р.Х, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; фототаблицей; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которым Маликов Р.Х. на момент проведения проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маликова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Защитник при рассмотрении настоящей жалобы ссылается на то, что Маликов Р.Х. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, что также подтверждает тот факт, что при подписании протокола об административном правонарушении указанное лицо выразило несогласие с вменённым ему правонарушением.

Вместе с тем, несогласие Маликова Р.Х. со вменённом правонарушением на стадии возбуждения дела, не свидетельствует о том, что Маликов Р.Х. не может признать вину в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Маликов Р.Х. принимал личное участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. **** ), он давал пояснения в судебном заседании, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Указание на то, что все процессуальные документы подписаны Маликовым Р.Х. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Маликов Р.Х. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобами в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Маликова Р.Х. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения постановления у Маликова Р.Х. имелись сведения, свидетельствующие о подаче им документов на получение патента, несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" д ля получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции перечень документов, перечисленных в данной норме.

В соответствии с п. 4 указанной статьи территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

В п. 5 названной статьи установлено, что п атент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Таким образом, по смыслу закона патент начинает действовать со дня уплаты фиксированного авансового платежа, которая производится при выдаче патента иностранному гражданину.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт подачи иностранным гражданином в уполномоченный орган заявления о выдаче патента с приложением к нему всех необходимых документов, не дает иностранному гражданину права на осуществление трудовой деятельности, если сам патент им получен не был.

Факт выдачи ГУ МВД России по Московской области Маликову Р.Х. 08 мая 2019 года

патента на право осуществления трудовой деятельности для квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в незаконной трудовой деятельности в г. Москве - правового значения не имеет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначая Маликову Р.Х. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Маликову Р.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, в редакции определения от 08 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Маликова Р.Х, **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Маликова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова