Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6687/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АВТОСТИЛЬ" ФИО на постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 05 октября 2018 г. N 501/400, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г., по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОСТИЛЬ" ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 05 октября 2018 г. N 501/400, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г, ООО "АВТОСТИЛЬ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитник ООО "АВТОСТИЛЬ" ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд, в который просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не установлено какие именно действия или бездействие обществом не было выполнено.

Законный представитель общества, защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ООО "АВТОСТИЛЬ" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что общество по вменному адресу свою деятельность не осуществляет, помещения сданы в аренду "***", однако документы об исполнении договора аренды отсутствуют, сведениями о письменном уведомлении ООО "***" о передаче в субаренду автомоечного комплекса не располагает. Против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 декабря 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.11, корп.1 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт нарушения ООО "АВТОСТИЛЬ" требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности 21 ноября 2017 г. гражданина Республики Узбекистан ФИО в качестве автомойщика.

Действия ООО "АВТОСТИЛЬ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АВТОСТИЛЬ" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением ОВМ УВД по СЗАО г.Москвы о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки с фототаблицами; письменными объяснениями иностранного гражданина Эсоналиева Б.И.; копией паспорта, патента на работу на имя иностранного гражданина Эсоналиева Б.И.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями из ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве из которых следует, что уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином ФИО не зарегистрировано; уставом общества; договором аренды NВБ-05.14; договором аренды NВБ-05.15; договором аренды NМ-08-025092 с ООО "***"; договором аренды здания автомоечного комплекса NА-01/2017 между ООО "***" (арендодатель) и ООО "АВТОСТИЛЬ" (арендатор); договором аренды здания автомоечного комплекса NА-02/2017 между ООО "***" (арендодатель) и ООО "АВТОСТИЛЬ" (арендатор); письменными объяснениями генерального директора ООО "***" ФИО ; счетами и платежными поручениями об оплате ООО "АВТОСТИЛЬ" договора аренды; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОСТИЛЬ" и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "АВТОСТИЛЬ" в совершении правонарушения соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что ООО "АВТОСТИЛЬ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18 мая 2018 г. ООО "АВТОСТИЛЬ" извещалось должностным лицом путем направления телеграммы по месту нахождения общества: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 22, корп. 3. Однако 15 мая 2018 г. вручить телеграмму не представилось возможным, поскольку такая организация по данному адресу отсутствует (л.д. 61).

Учитывая, что в силу ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по месту нахождения общества, лежит на юридическом лице, оснований считать, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие представителя общества незаконно, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "АВТОСТИЛЬ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "АВТОСТИЛЬ" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "АВТОСТИЛЬ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждение стороны защиты о передаче вышеуказанных помещений в субаренду *** - ООО "***", своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Из письменных объяснений генерального директора ООО "***" ФИО следует, что ООО "***" является собственником указанного выше автомоечного комплекса, с 01 января 2017 г. на основании договора аренды от 01 января 2017 г. и дополнительных соглашений к нему общество передало ООО "АВТОСТИЛЬ" автомоечный комплекс по вышеуказанному адресу. До завершения действий договора аренды в адрес ООО "***" от ООО "АВТОСТИЛЬ" не поступала информации о передачи данных помещений субаренду иным лицам, 01 декабря 2017 г. заключен новый договор аренды с ООО "АВТОСТИЛЬ".

При этом из договора аренды от 01 января 2017 г. и дополнительных соглашений к нему следует, что ООО "АВТОСТИЛЬ" не вправе передавать помещения автомоечного комплекса в субаренду без письменного согласия ООО "***".

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник ООО "АВТОСТИЛЬ" Чурилов П.О. на вопрос суда пояснил, что общество по вменному адресу свою деятельность не осуществляет, помещения сданы в аренду "***", однако документы об исполнении договора аренды отсутствуют, сведениями о письменном уведомлении ООО "***" о передаче в субаренду автомоечного комплекса не располагает.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период ООО "АВТОСТИЛЬ" не использовало автомоечный комплекс по вышеуказанному адресу, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ООО "АВТОСТИЛЬ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 05 октября 2018 г. N 501/400, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОСТИЛЬ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова