Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6742/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цирулика М.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Цирулика М.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 03 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цирулика М,С.,

УСТАНОВИЛ:

Цирулик М.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 03 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цирулик М.С.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. ходатайство Цирулика М.С. о восстановлении срока на подачу жалобы - оставлено без удовлетворения и названная жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением судьи, Цирулик М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, так как он долгое время не проживал по месту регистрации, в связи с чем своевременно копию постановления мирового судьи не получал.

Цирулик М.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что во вмененный период его останавливали сотрудники полиции, но протокол не составляли, о составлении протокола и вынесении постановления он не знал, так как проживает постоянно не по месту своей регистрации. На вопрос суда, пояснил, что с заявлением о смене места жительства в органы ГИБДД не обращался. В квартире в г. Твери не проживает, а только зарегистрирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал в определении об отсутствии уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 03 июня 2016 г. Цирулик М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д. 17-19).

05 августа 2016 г. копия обжалуемого постановления направлена по адресу места регистрации Цирулик М.С, указанному при регистрации им транспортного средства в ГИБДД. Однако в связи с тем, что срок хранения почтовой корреспонденции истек, 26 августа 2016 г. почтовое отправления выслано обратно отправителю, и 30 августа 2016 г. вернулось обратно на судебный участок.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 сентября 2016 г.

Жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на вышеуказанное постановление поданы заявителем только 18 февраля 2019 г, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Судья Савеловского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цирулика М.С.

Ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление заявителем, не представлены.

Утверждение заявителя о том, что по адресу регистрации он не проживает, поскольку проживает совместно с супругой в ее квартире, в связи с чем был лишен возможности получить копию обжалуемого постановления, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В силу п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Сведения о месте жительства собственника транспортного средства указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 суток после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом Цирулик М.С. при смене места жительства в установленном законом порядке не обращался с соответствующим заявлением в подразделение ГИБДД.

При этом, со стороны мирового судьи в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ предприняты надлежащие меры по направлению копии постановления и вручения ее заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу Цирулика М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.