Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8024/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакина А.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.А. N***986 от 31 марта 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. от 04 мая 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ломакина А.Б.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.А. N***986 от 31 марта 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Ломакин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Ломакин А.Б. обжаловал их в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 16 августа 2018 года было вынесено решение об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД, жалобы Ломакина А.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение судьи Останкинского районного суда от 16 августа 2018 года было отменено, в связи с нарушением п.5 ч.1 ст.29.7, п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.А. N***986 от 31 марта 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. от 04 мая 2018 года оставлены без изменения, жалоба Ломакина А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ломакин А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о неприменении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение; о невручении копии постановления; о том, что наличие события административного правонарушения опровергается показаниями свидетеля К.Е.А. о невозможности видеть экран дополнительной секции светофора с места расположения свидетеля; о нарушении права на защиту, ввиду уничтожения видео- и аудиозаписей патрульного автомобиля; о неправомерном приобщении к материалам дела решения вышестоящего должностного лица, имеющего признаки служебного подлога.

Ломакин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 17 час. 30 мин. по адресу: *** Ломакин А.Б, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. ***, в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток в направлении Останкинского проезда на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Действия Ломакина А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ломакина А.Б. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2018 года, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ломакине А.Б. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Ввиду того, что Ломакин А.Б. оспаривал наличие события административного правонарушения и отказался от подписи в постановлении, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, п.п.142,157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению, копия которого Ломакину А.Б. вручена, ввиду отказа последнего от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом в постановлении сделана соответствующая запись (л.д.11).

При составлении протокола об административном правонарушении Ломакину А.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У ничтожение по истечении срока хранения файлов ауди и видеоинформации, полученных с флеш-карт, входящих в состав оборудования и средств АПК СМВН, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда в основу вывода о доказанности виновности Ломакина А.Б. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ломакина А.Б, не усматривается.

Административное наказание назначено Ломакину А.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Привлечение Ломакина А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по факту нарушения требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам" (л.д. 33), вопреки утверждению Ломакина А.Б, не свидетельствует о нарушении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и не является основанием для освобождения Ломакина А.Б. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку каждое из совершённых Ломакиным А.Б. противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Постановление о привлечении Ломакина А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление должностного лица мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оспариваемые решение вышестоящего должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и являются мотивированными. Доводы жалобы о подложности решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. от 04 мая 2018 года ничем объективно не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.А. N***986 от 31 марта 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.В. от 04 мая 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ломакина А.Б. оставить без изменения, жалобу Ломакина А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.