Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-8220/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ховрачева Ю.А. в интересах должностного лица ООО "Строительная компания - ВЕК" генерального директора Верижникова М.В. на постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.М. N *** от 28 декабря 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

15 октября 2018 года Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: ***.

Постановлением заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.М. N *** от 28 декабря 2018 года должностное лицо ООО "Строительная компания - ВЕК" генеральный директор Верижников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица - генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, защитник Ховрачев Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах должностного лица ООО "Строительная компания - ВЕК" генерального директора Верижникова М.В, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что виновность Верижникова М.В. в совершении вмененного правонарушения не доказана; судом незаконно не объединены 16 однородных дел в одно производство; судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; нарушены принципы законности, презумпции невиновности, полного и объективного исследования материалов дела; материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности должностного лица в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижников М.В. и его защитник Ховрачев Ю.А. не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 15 октября 2018 года по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижниковым М.В. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Б.Д.Х.у. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия генерального директора Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Строительная компания - ВЕК" Вережниковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; актом проверки; письменными объяснениями Б.Д.Х.у. от 15 октября 2018 г.; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г. о привлечении Б.Д.Х.у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что виновность генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. в совершении вмененного правонарушения не доказана, иностранного гражданина Верижников М.В. не допускал к работе, трудовой договор не заключал, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Факт допуска Б.Д.Х.у. к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актом проверки с фототаблицей, с изображением Бердибекова Д.Х.у, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, расположенном по адресу: **** при выполнении малярных работ, связанных с покраской стен; постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года о привлечении Б.Д.Х.у. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Б.Д.Х.у. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений Б.Д.Х.у. следует, что с 13 октября 2018 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Строительная компания-Век" по адресу: ****, к работе приступил после собеседования с руководством, в ходе которого предъявил паспорт и уведомил, что не имеет разрешения либо патента для работы в г.Москве, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработная плата - 1 500 руб. в день, контроль за работой осуществляет один из руководителей ООО "Строительная компания-Век" Верижников М.В. На момент проверки он осуществлял работы, связанные с покраской стен.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Б.Д.Х.у. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту генерального директора ООО "Строительная компания - ВЕК" Верижникова М.В, ввиду отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетеля Б.Б.М, допустившего иностранных граждан к работе, вызове и допросе всех выявленных в ходе проверки иностранных граждан и опросивших их работников административного органа, об объединении однородных дел об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные ходатайства, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, и по мотивам, приведенным в решении, обосновано их отклонил, что не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления виновности ООО "Строительная компания - ВЕК" в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.М. N *** от 28 декабря 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Строительная компания - ВЕК" генерального директора Верижникова М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ховрачева Ю.А. в интересах должностного лица ООО "Строительная компания - ВЕК" генерального директора Верижникова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.