Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 г. по делу N 22-1040/2019

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И,

при секретаре Балданове Т.Ц,

с участием прокурора Илыгеевой Ю.В,

осужденных Огибаловой Л.В, Афанасьевой Е.В,

защитников - адвокатов Бураевой С.В, Ильюнова Б.Н, представивших удостоверения... и.., ордеры... и... соответственно,

потерпевшего ГВ,

представителя потерпевшего - адвоката Аюшиева Б.Г, представившего удостоверение... и ордер..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галициной Р.Т. и Бураевой С.В. в интересах осужденной Огибаловой Л.В, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденной Афанасьевой Е.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от... которым

Огибалова Л.В, родившаяся... в "... " Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Огибалову Л.В. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "... "" Республики Бурятия, а также возложена обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Афанасьева Е.В, родившаяся... в "... " Бурятской АССР, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Афанасьеву Е.В. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "... "" Республики Бурятия, а также возложена обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освобождены Огибалова Л.В. и Афанасьева Е.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Заслушав объяснение осужденных Огибаловой Л.В, Афанасьевой Е.В, мнение адвокатов Бураевой С.В, Ильюнова Б.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ГВ, мнение представителя потерпевшего - адвоката Аюшиева Б.Г, прокурора Илыгеевой Ю.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Огибалова Л.В. и Афанасьева Е.В. признаны виновными в том, что они, занимая должности врачей педиатров участковых "... "", то есть, являясь должностными лицами, в нарушение требований п. п. "б", "г" п. 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от... ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказа Министерства здравоохранения РФ от... н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей лёгкой степени тяжести", клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадке у детей от.., допустили некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценку тяжести состояния лихорадящей малолетней Г, что привело к её недообследованию, не позволило провести дифференциальную диагностику, установить диагноз и принять решение о своевременной госпитализации. В результате преступной небрежности Огибаловой Л.В. и Афанасьевой Е.В. при исполнении своих профессиональных обязанностей малолетняя Г,... года рождения, скончалась около 5 часов...

Смерть Г наступила от двусторонней вирусно-бактериальной пневмонии с метапневмоническим плевритом, гнойно-некротическим трахеитом, двусторонним гнойно-некротическим бронхитом, очаговым гнойным панбронхитом, бронхиолитом, сопровождавшейся развитием гнойно-некротического лимфаденита, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком, ДВСК-синдромом.

Приговором суда осужденные Огибалова Л.В. и Афанасьева Е.В. освобождены от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимые Огибалова Л.В. и Афанасьева Е.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Галицина Р.Т. в интересах осужденной Огибаловой Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между действиями Огибаловой Л.В. и наступившей смертью Г не установлена. В действиях Огибаловой Л.В. не установлено диагностических и лечебных ошибок. Выставленный Огибаловой Л.В. диагноз Г, назначенное ею лечение признаны правильными служебно-ведомственными проверками и следственно-судебными органами, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями. Установлен единственный дефект оказания медицинской помощи Огибаловой Л.В. - не назначила проведение анализа крови и мочи, что никак не повлияло на течение болезни Г. Из клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с острой респираторной вирусной инфекцией (острый назофарингит) усматривается, что анализ мочи обязателен у всех лихорадящих детей грудного и раннего возраста, к которым Г не относится, анализ крови оправдан при более выраженных общих симптомах, которых у Г на первичном осмотре... не было, назначение анализов в данной конкретной ситуации не было предусмотрено действующими правилами. Суд, не имея специальных познаний, вопреки показаниям врачей педиатров, детских патологоанатомов, объективного статуса больной Г, пришёл к выводу о том, что на... у Г была пневмония, таким образом, самостоятельно выставив медицинский диагноз, который ни один из медицинских работников Г не выставил. В основу своего решения суд положил показания эксперта Н о том, что бактериальная форма пневмонии развивается на протяжении 4-10 суток, поэтому... на приёме у Огибаловой Г уже была больна пневмонией. Данный факт противоречит собранным по делу доказательствам. Из показаний патологоанатомов, других врачей усматривается, что вирусная пневмония развивается за 24-72 часа.

Из показаний потерпевшего, матери, бабушки и воспитателя Г А.В. усматривается, что... Г посещала детский сад, каких-либо проявлений болезни не было, в 19 часов она стала кашлять, в 20-21 час поднялась температура. К Огибаловой Л.В. Г обратились в 9 часов 30 минут.., срок начала течения заболевания составляет менее 12 часов, что не вкладывается во время развития бактериальной и вирусной пневмонии. Сторона защиты неоднократно настаивала на проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в заключении экспертов имеются противоречия. Экспертами взято начало течения болезни на момент обращения Г за оказанием медицинской помощи... как 3 суток заболевания. При этом родители, родственники, воспитатели настаивают, что заболевание началось... вечером, то есть за 12 часов. Начало течения заболевания имеет решающее значение для принятия правового решения. Кроме того, из патологоанатомического исследования и гистологического исследования, положенных в основу судебно-медицинского заключения, усматривается, что непосредственной причиной смерти Г. является инфекционно-токсический шок, смерть Г наступила от пневмонии вирусной этиологии. Вместе с тем, судебно-медицинские эксперты описывают бактериальную форму возникновения пневмонии, на что якобы указывает лейкоцитарная инфильтрация (то есть вирусное происхождение), при этом полностью исключают вирусное возникновение пневмонии. Указанный вывод сделан якобы на основании заключения судебно-медицинского гистолога, который в деле отсутствует. Исключая вирусную природу происхождения пневмонии у Г, ими вместе с тем установлена вирусно-бактериальная природа происхождения пневмонии. Такое заключение является необоснованным, носит предположительный характер и не может быть положено в основу обвинительного приговора. До настоящего времени причина смерти Г не установлена. Кроме того, стороной защиты обращено внимание на неправомерные действия родителей Г. по неоказанию медицинской помощи своему ребёнку. Так,...

Огибалова Л.В. выписала больничный лист и освободила мать Г от работы для ухода и лечения ребёнка. Однако мать увезла ребёнка в другой посёлок к бабушке, лечением ребёнка не занималась, забрала её вечером. Свидетель Афанасьева - бабушка Г поясняла в суде, что никаких препаратов внучке не давала, а лишь поставила укол для снижения температуры. Суд не принял во внимание, что Огибалова Л.В. был выписан противовирусный препарат арбидол, который принимается каждые 4 часа. Ребёнок пропустил 2 приёма препарата, что означает, что лечение было прервано и лечение необходимо проводить заново. Все врачи в суде настаивают на возможной реинфекции (повторном заражении) ребёнка, что осложнило течение заболевания и сделало его молниеносным и острым. Допрошенные врачи указывают па молниеносное, острое, атипичное развитие болезни у Г Согласно Положению о контроле объёмов и качества медицинской помощи, установлены врачебные ошибки, за которые уголовная ответственность исключается полностью, как то: сложность и атепичность течения заболевания. Помимо действий Огибалова Л.В, были и другие факторы, повлиявшие на неблагоприятный исход, к которым можно отнести неоказание медицинской помощи и позднее обращение родителей за медпомощью, сокрытие данных о болезни от врачей, действия Афанасьевой Е.В, индивидуальные особенности организма Г - часто болеющий ребёнок. Просит приговор суда в отношении Огибаловой Л.В. отменить и оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.В. в интересах осужденной Огибаловой Л.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не установлено, какие конкретно действия врача Огибалова Л.В. явились результатом смерти потерпевшей. В приговоре в качестве доказательства приведено экспертное заключение.., которое носит неоднозначный характер. Экспертами установлено несколько факторов, повлиявших на течение и исход заболевания Г, сделан вывод о том, что при обращении... Г при наличии гипертермии свыше 3 дней отсутствовала госпитализация в стационар, где имеются возможности для определения основного заболевания. Из данного вывода следует, что сбор анализов без совокупности других диагностических мероприятий не мог установить основной диагноз, следовательно, не назначение анализов не могло повлиять на течение и ход заболевания, в связи с чем, не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребёнка. Учитывая установленный в экспертном заключении срок развития болезни на период обращения.., установить диагноз по анализам не представлялось возможным, показаний для назначения рентгена не наблюдалось. С 16 марта по 17 марта установить диагноз, оценить тяжесть состояния и принять решение о госпитализации не представлялось возможным исходя из течения заболевания и жалоб со стороны родителей. Из показаний Огибаловой Л.В. следует, что на момент осмотра состояние девочки было удовлетворительное. Было рекомендовано в случае ухудшения обратиться в приёмный покой. Из показаний Б следует, что назначенное Огибаловой Л.В. лечение при отсутствии результатов анализа являлось правильным, течение пневмонии молниеносным. Из выводов комиссии экспертов причина смерти достоверно не установлена. Экспертами не установлено, могла ли смерть Г признана условно-предотвратимой, то есть при назначении анализов, возможно было бы в период с 16 марта по... госпитализировать пациента и предотвратить её смерть.

Суд проигнорировал установленные в экспертном заключении факторы, повлекшие неблагоприятные последствия, в виде позднего обращения родителей пациентки за медицинской помощью. Учитывая отсутствие причины смерти Г, причинно-следственной связи между действиями Огибаловой Л.В. и наступлением смерти Г, виновность Огибаловой в совершении преступления отсутствует. По смыслу приговора суда, Огибалова несёт ответственность, в том числе за бездействие родителей, которые поздно обратились за оказанием медицинской помощи. Из показаний родителей следует, что ребенок... дома не находился, гостил у бабушки, для ребёнка не был создан постельный режим, что также могло повлиять на быстрое течение болезни. Просит приговор суда отменить и оправдать Огибалову Л.В.

В апелляционной жалобе адвокат Ильюнов Б.Н. в интересах осужденной Афанасьевой Е.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что в нём не содержится сведений о ненадлежащем исполнении Афанасьевой Е.В. обязанностей дежурного врача больницы. Ссылка суда на то, что Афанасьева Е.В. вела приём как участковый врач педиатр, является необоснованной. Указав правовые предписания, регламентирующие поведение Афанасьевой Е.В, как врача педиатра участкового на приёме в поликлинике, суд не привёл правовые предписания, регламентирующие её поведение как дежурного врача стационара больницы. Афанасьева, являясь дежурным врачом стационара, была лишена возможности провести полноценный осмотр и диагностику заболевания, поскольку в вечернее и ночное время в стационаре нет дежурного лаборанта, дежурной машины, чтобы доставить лаборанта в больницу. Судом установлено, что врач не имеет права и возможности отбирать анализы, а лаборант проживает в другом населённом пункте. Свидетели ЛТ, М, Л, Ц и другие подтвердили, что в больнице нет ни лаборатории, ни рентгенаппарата, они имеются в поликлинике, дежурного лаборанта может доставить только машина скорой помощи после обслуживания вызовов. Потерпевшие подтверждают, что в момент обращения машины скорой помощи не было. Судом была исследована комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что к смерти Г привела совокупность факторов, а именно: позднее обращение за медицинской помощью, некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценка тяжести состояния лихорадящего ребенка на всех этапах. На основании данного заключения невозможно сделать однозначный вывод о виновности врачей, поскольку в п. 4 выводов эксперты указывают, что наступление благоприятного исхода не исключено при условии своевременной диагностики заболевания. Своевременная диагностика заболевания возможна только в случае своевременного обращения за медицинской помощью, в данном случае экспертами установлен факт позднего обращения за оказанием медицинской помощи.

Вывод экспертов о том, что кроме перечисленных дефектов оказания медицинской помощи, на течение заболевания повлияли факт запоздалого обращения за медицинской помощью, отказ от проведения ребенку вакцинации против гриппа, а также наличие у ребенка хронических очагов инфекции, что способствовало быстрому присоединению бактериальной инфекции и тяжёлому течению заболевания, фактически опровергает выводы суда о виновности врачей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выводам экспертов дефекты оказания медицинской помощи только способствовали наступлению неблагоприятного исхода течения заболевания, указание суда о том, что запоздалое обращение за медицинской помощью "не имеет квалифицирующего значения", не исключает того, что первопричиной неблагоприятного исхода заболевания является именно несвоевременное обращение за медицинской помощью. В ходе судебного заседания необоснованно отказано в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не выяснено, находятся ли факт запоздалого обращения за медицинской помощью и отказ от проведения ребенку вакцинации против гриппа в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребенка. Показаниям Ш и ГД о более раннем начале срока течения заболевания суд не дал никакой оценки. Учитывая установленное экспертизой наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятного исхода заболевания и поздним обращением родителей за медицинской помощью, отсутствие физической возможности полного сбора анализов, в действиях Афанасьевой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку к ней обратились за считанные часы до летального исхода. В момент обращения на Афанасьеву Е.В. были возложены другие обязанности, она не располагала возможностью своевременно диагностировать заболевание, поскольку у неё не было в распоряжении лаборанта, который бы отобрал анализы и провёл их исследование.

Просит приговор суда в отношении Афанасьевой Е.В. отменить, оправдать Афанасьеву Е.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ильюнова Б.Н, Галицыной Р.Т. государственный обвинитель помощник прокурора "... " РБ Борголов М.С. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Огибаловой Л.В. и Афанасьевой Е.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Судом правильно положены в основу приговора показания осужденных Огибаловой Л.В. и Афанасьевой Е.В. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Из показаний осужденной Огибаловой Л.В. следует, что она работает участковым педиатром на 2-м педиатрическом участке Онохойской участковой больницы.... Г обратились в детскую поликлинику, мама пояснила, что у Г 15 марта вечером поднялась температура до 39 градусов, кашель, насморк. Она осмотрела девочку, посмотрела горло, послушала, хрипов не было, дыхание было жёсткое, на момент осмотра девочка была адекватная. На основании жалоб, объективных данных, ею был выставлен диагноз "острый трахеит", назначено лечение: противовирусная терапия - арбидол, при повышении температуры - ибуклин-юниор, мирамистин для орошения зева и отхаркивающий препарат - бромгексин. Маме был открыт больничный лист по уходу за ребёнком с 16 по 20 марта. Маме было сказано, что если повышается температура, вызывать скорую помощь или обращаться в приёмный покой. 18 марта она узнала, что Г умерла в приёмном покое.

Из показаний осужденной Афанасьевой Е.В. следует, что... в 18 часов 30 минут в приёмный покой Онохойской участковой больницы обратились мама Г - ГД и бабушка ребёнка. ГД сообщила ей, что ребёнок болеет с вечера 15 марта,... они обращались на приём к врачу Огибаловой Л.В, анализы не сдавали, поскольку их не направляли на анализы, вечером поднялась температура, усилился кашель, и поэтому они обратились в приёмный покой. Осмотрев ребёнка, она выставила диагноз "острый ларинготрахеит". Показаний для госпитализации не было. На момент осмотра у Г была температура 39 градусов. Учитывая длительность назначенного Огибаловой Л.В. лечения (одни сутки), она добавила антибиотик "Флемаксин солютаб", была назначена жаропонижающая инъекция анальгина и димедрола. Для предупреждения отёка голосовых связок был поставлен внутримышечно "Преднизолон". Ею была установлена необходимость сдачи анализов. Она выяснила, что машины для того, чтобы привезти лаборанта, проживающего в другом посёлке, нет. Г она пояснила, что если снизится температура и если не получится привезти лаборанта, то им необходимо прийти утром к 10 часам, сдать анализы и повторно осмотреться дежурным врачом. Они ушли.... в 4 часа 15 минут в приёмный покой вновь обратились Г. Мать пояснила, что у Г не прекращался кашель, трижды был жидкий стул, слабость, температура 37 градусов. Она отправила машину за лаборантом, осмотрела девочку, та была вялой, кожные покровы были мраморного цвета, холодные руки. Ею было принято решение о проведении измерения насыщения крови кислородом (было 72 % вместо необходимых 98-100 %), вызвала реаниматолога Л. При осмотре дыхание было жёстким, выслушивались сухие рассеянные хрипы в лёгких, единичные влажные хрипы. После ингаляции с помощью небулайзера девочке стало несколько лучше: насыщение крови кислородом увеличилось до 92 %.

Она измерила у девочки артериальное давление, оно было пониженным до 60 мм рт. "... " повышения давления она поставила укол "Преднизалон", после чего сказала медсестре ЛТ поставить ребёнку периферический катетер для инфузионной терапии. Всё это время она продолжала измерять давление, сердцебиение и дыхание. Примерно в 4 часа 55 минут у Г произошла остановка дыхательной деятельности, она незамедлительно провела ИВЛ. В этот момент в процедурный кабинет зашёл врач-реаниматолог Л. В 5 часов у Г произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, то есть наступила клиническая смерть. Дальнейшие реанимационные мероприятия не дали результата. В 5 часов 30 минут... была констатирована биологическая смерть. Она считает, что Г болела более длительное время, чем указала её мать при обращении... При вскрытии, на котором она присутствовала, были установлены множественные изменения состояния внутренних органов, которые не соответствовали сроку заболевания, указанному матерью Г. Позднее обращение за медицинской помощью относится к дефектам оказания медицинской помощи.

Показания осужденной Афанасьевой Е.В. о том, что она не исполняла обязанности участкового врача-педиатра, что не имела надлежащего технического оснащения, о том, что не было показаний для госпитализации Г, что ею была установлена необходимость сдачи анализов и что она выясняла про машину для того, чтобы провести полноценный осмотр и диагностику, судом обоснованно подвергнуты критической оценке, как избранный способ защиты, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ГВ

следует, что... дочь заболела.... утром пошли на приём, врач Огибалова осмотрела, назначила лекарства, рентген-снимок не делали, анализы не брали.... дочь кашляла, была вялая, была температура.... он был на службе, созванивался с женой, она говорила, что у дочери температура. Жена поехала в скорую помощь, где принимала врач Афанасьева, она тоже назначила лечение, сказала, что все дети так болеют, будет болеть ещё 5-6 дней, положить в стационар не могут, так как у ребёнка понос. Жена позвонила в 3-4 часа ночи, сказала, что дочери совсем плохо, затем позвонила, сказала, что дочка умерла. Он приехал, дочка лежала на кушетке. Никто не объяснил, от чего умерла дочь.

Из показаний свидетеля ГД

следует, что у дочери Алёны... вечером поднялась температура 39 градусов, был влажный кашель, горло ещё не болело, температуру сбивали таблеткой, но она опять поднималась. Утром... они обратились в поликлинику к педиатру Огибаловой, которая их послушала, выписала лекарства "Арбидол" от кашля и "Мирамистин". Огибалова не интересовалась, чем раньше болел ребёнок, карту не смотрела. Они принимали лекарства в течение дня по времени.... пили лекарство, сбивали температуру, два раза был понос. Вечером у Г началась одышка, температуры не было, они поехали в приёмный покой. Дежурный врач их послушала, сказала: "Она у Вас вообще вся хрипит", температура была 37 градусов, выписала им антибиотик "Флемоксин", поставила диагноз "трахеит" и отпустила домой. Дочке поставили от одышки "Преднизалон" и от температуры укол. У Г болело горло, в течение дня 2 раза был понос, в связи с чем, им отказали в госпитализации. Они уехали домой. Одышка не спадала, состояние ребёнка не улучшилось, руки, ноги были холодные, была температура. Она позвонила в скорую, ей сказали, что машин нет, и они

поехали сами. Г сама зашла туда, всё было нормально. Врач послушала, дала ей подышать "Бирудуалом" и Г закатила глаза. Она положила дочь на кушетку, и её попросили выйти. Дальнейшие действия она смотрела через замочную скважину. Там работал какой-то аппарат, что-то шумно гудело, как будто отсасывали из неё. Потом когда она зашла в кабинет, увидела, что ребёнок уже не

дышит, на полу гной, мужу сказали, что это выкачали из желудка. Ребёнок 14 марта не болел, вечером 15 марта поднялась температура до 39 градусов.

Из показаний свидетеля Афанасьевой Н.В.

следует, что утром... они с внучкой Г были на приёме у врача Огибаловой, у внучки была температура 38-39, была вялая. Врач их осмотрела, выписала больничный.... она приехала домой к дочери, Г сильно болела, была вялая, кашляла, тяжело дышала. Около 18 часов они втроём поехали в скорую помощь, так как у Г ухудшилось состояние. В 18 часов 30 минут они прибыли в приёмный покой, дежурного педиатра Афанасьеву ждали около 30 минут. Когда врач Афанасьева пришла, дочь и внучка прошли в процедурный кабинет. Афанасьева спросила, с какого времени болеет ребенок. Дочь ответила, что у Г с... повышенная температура, кашель,... были на приёме у Огибаловой, которая назначила лечение. Афанасьева слушала Г, её дыхание, сердцебиение, осмотрела горло и сказала: "Она у вас вся хрипит! Надо было бы вас госпитализировать". У Г была температура 37,2 градуса. Афанасьева выставила диагноз "ларинготрахеит", сказала, что температура будет держаться 5-6 дней. Афанасьева спрашивала, был ли у Г жидкий стул, на что дочь сказала, что два раза был в течение дня. Афанасьева сказала, что с поносом она Г госпитализировать не может. В процедурном кабинете по назначению Афанасьевой Г поставили укол от температуры и лекарство "Преднизалон". Домой они вернулись в 21 час. Дочь дала Г назначенные лекарства, она не могла уснуть, ей трудно было дышать. В 4 часа они снова поехали в больницу, когда врач осматривала Г, она закатила глаза, Афанасьева схватила ребенка и положила, маму выгнали в коридор, что там происходило, она не знает.

Из показаний свидетеля Л

следует, что он работал в "... " врачом-анестезиологом. Ночью... он находился дома, ему позвонила дежурный врач Афанасьева, сообщила, что малолетний ребёнок в крайне тяжёлом состоянии нуждается в экстренной помощи. Машины не было, он пошёл пешком в больницу. Минут через 10 пришёл в приемный покой, в процедурном кабинете он увидел, что на кушетке лежала девочка, которой накладывалась сердечно-лёгочная реанимация врачом Афанасьевой и медсестрой ЛТ. Он незамедлительно продолжил сердечно-лёгочную реанимацию. Проведённые реанимационные мероприятия в течение 30 минут были безуспешны, была констатирована биологическая смерть в 5-6 часу утра. Было видно, что ребёнок находился в тяжёлом состоянии. По данному ребёнку возможность в тот день провести исследование, анализ крови - это на усмотрение врача. Если есть показания, это всё можно сделать. Рентгенаппарат находится в поликлинике, по вызову приходит рентген-лаборант, который дежурит на дому. В больнице у них есть портативный аппарат "Арма", его обычно используют в хирургическом отделении не ходячим больным.

Из показаний свидетеля ЛТ

следует, что... она была на суточном дежурстве с врачом Афанасьева Е.В. Около 19 часов ГД обратилась для оказания медицинской помощи её дочери, был сухой кашель, осиплый голос, температура 39 градусов, ребёнок был вялый. Врач осмотрела ребенка, послушала. Мать сказала, что ребёнок заболел накануне, они обращались в поликлинику, но ребёнку лучше не стало, ребёнок с утра чувствовал себя нормально, к вечеру поднялась температура, поэтому они обратились в приёмный покой. Врач Афанасьева не предлагала стационарного лечения, направление на анализы не выдавались, сказала прийти утром. Затем они обратились около 4 часов утра с жалобами, что ребёнку стало хуже, всю ночь прокашлял, появился жидкий стул. Девочка была вялая, давление у неё было низкое, была одышка. Провели ингаляцию через небулайзер, кислородотерапию, привезли клинического лаборанта, вызвали врача-анестезиолога. Проводили реанимационные мероприятия, которые не были успешными, летальный исход.

Из показаний свидетеля Ш

следует, что она являлась у Г воспитателем в детском саду. Г болела не часто, посещала детский сад постоянно, в последний раз.., у Г не было ни кашля, ни каких-то других проявлений, был здоровый ребёнок. 15 марта мама Г подтвердила, что ребёнок заболел, находится на лечении. Дату, когда заболел ребёнок, она сказать не может.

Из показаний свидетеля К

следует, что в 2017 году работала в детском саду медицинской сестрой. Г к ней ни разу не приводили.

Из показаний свидетеля П

следует, что Г ходила в детский сад. Последний день она посещала... По внешнему виду выглядела здоровым ребёнком. Если при визуальном осмотре видно, что ребенок болеет, сообщается медсестре, которая осматривает его.

Из показаний свидетеля Г следует, что по обращению законного представителя ребёнка ГВ в прокуратуру "... " и в прокуратуру Республики Бурятия ими была инициирована выездная проверка в больницу, были запрошены документы, на основании медицинских документов были сделаны выводы в акте проверки. Рассмотрев медицинскую документацию Г, комиссией Росздравнадзора выявлено, что на даты её амбулаторного наблюдения в медицинской карте профилактические осмотры Г не проводились в полном объёме, предусмотренном соответствующим приказом. В представленной форме истории развития ребенка не были заполнены все предусмотренные разделы, отсутствовало информированное добровольное согласие на перечень определённых вмешательств, которые взрослые и дети получают при оказании первичной медико-санитарной помощи, то есть это обязательные условия для получения медицинской помощи в поликлинике. По записям в истории развития написано, что 16 марта она обратилась в детскую консультацию "... ", и тогда были указаны температура, влажность, насморк и т.д. Согласно стандартов оказания первичной медико-санитарной помощи детям при острых фазах аллергии, ларингите, трахеите, острых инфекциях верхних дыхательных путей,.., когда Г обратилась к врачу участковому педиатру, должен был быть проведён для диагностики заболевания состояния общий развёрнутый клинический анализ крови, самый значимый вид исследования, помимо этого, этим приказом ещё предусмотрены такие виды диагностики, как исследование кала, анализ мочи, которые должны предоставляться в 100 % случаев, но должен быть назначен общий анализ крови. В данном случае было допущено нарушение стандартов, так как медицинская помощь должна оказываться на основе стандартов.

При оказании медицинской помощи 17 и... в приёмном покое "... " не была оформлена медицинская документация, и поэтому все обстоятельства оказания медицинской помощи девочки были установлены из объяснительных врачебного и среднего медицинского персонала. В журнале обращений не описан в полном объёме осмотр и проведённые лечебно-диагностические мероприятия, что затрудняет оценку оказанной медицинской помощи. Не было оформлено информированное добровольное согласие законного представителя, разрешение на оказание ребёнку медицинской помощи. Г при наличии температуры тела 38 градусов свыше 3 дней при обращении.., в соответствии с клиническими рекомендациями с такой высокой температурой, должна была быть госпитализирована в стационар. По медицинской документации, по объяснениям матери, по записям в истории развития ребенка установлено, что... в детскую консультацию обратилась ГД с ребёнком. Из анамнеза заболевания ребёнок болел в течение 3 дней. Врач при приёме в приёмном покое должен был руководствоваться клиническими рекомендациями.

Из показаний свидетеля М

следует, что врачи педиатры при оказании медицинской помощи руководствуются стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. При обращении... Г в детскую консультацию "... " к врачу педиатру Огибаловой, которая выставила диагноз острый трахеит средней степени тяжести, было назначено лечение. Огибаловой необходимо было выписать направление на проведение общего анализа мочи, крови, после получения результатов анализов рассмотреть вопрос о необходимости рентгенографии. Согласно установленным стандартам оказания медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести так же включают в себя инструментальные методы исследования, в которые входит и рентгенография лёгких. Врач сам определяет исходя из анамнеза заболевания (продолжительность заболевания, период лихорадки и данных осмотра) и результатов анализов необходимость проведения рентгенографии лёгких. При обращении... Г говорить о наличии признаков пневмонии сложно, так как не назначены и не проведены лабораторные исследования, которые бы сказали о наличии воспалительных процессов в организме. При обращении... Г в приемный покой "... " больницы Афанасьевой проведён осмотр ребёнка, был выставлен диагноз острый ларинготрахеит средней степени тяжести, к лечению был добавлен препарат "флемоксин". При обращении Г в приёмный покой необходимо было провести лабораторные исследования, результаты которого были бы готовы в течение короткого промежутка времени около 1-2 часов, по результатам которого можно было бы выставить более точный диагноз.

Из показаний свидетеля Ц

следует, что в марте 2017 года он занимал должность главного врача "... ".... в 5 утра ему позвонила Афанасьева Е.В. и сообщила о случившемся. По нормативным актам, стандартам оказания медицинской помощи детям, в случаях, аналогичных при обращении Г, то есть когда ребёнок в течение 3 дней и более при повышенной температуре тела, проведение общего анализа крови, мочи обязателен. Рентгенография назначается при определении показаний. В экстренных случаях дежурные лаборанты обязаны прибывать по вызову врачей для проведения назначенных исследований.

Из оглашённых показаний эксперта Н следует, что на первый вопрос: "Находятся ли наступившие последствия (смерть ребёнка) в прямой причинной связи с действиями (бездействиями) Огибаловой Л.В.?" ответ имеется в заключении комиссии экспертов. На второй вопрос: "При госпитализации Г... был ли возможен благоприятный исход заболевания?", исключить вероятность благоприятного исхода при более ранней госпитализации ребёнка нельзя.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. преступления, соответствуют друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно приказу... ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ", Афанасьева Е.В. принята врачом педиатром приписного участка "... " с...

Согласно приказу... ГАУЗ "Заиграевская ЦРБ", Огибалова Л.В. принята "... " больницы с...

Согласно

рапорту дежурного О МВД России по "... " от.., педиатром Онохойской больницы Огибаловой Л.В.... в 5 часов 30 минут констатирована биологическая смерть Г,... года рождения.

Согласно протоколу консилиума врачей о проведении медицинского вмешательства без согласия пациента,... подтверждена необходимость неотложного медицинского вмешательства врачей Афанасьевой и Л для устранения угрозы жизни Г

Согласно протоколу сердечно-лёгочной реанимации,... в 5 часов дежурными врачами Афанасьевой и Л была констатирована клиническая смерть, в 5 часов 30 минут констатирована биологическая смерть Г

Согласно протоколу установления смерти человека,... в 5 часов 30 минут реанимационные мероприятия прекращены по истечению 30 минут.

Согласно приказу "... "",... объявлены выговоры главному врачу Ц, врачам педиатрам Огибаловой и Афанасьевой за допущение детской смертности на участке от управляемой патологии.

Согласно акту служебного расследования от.., комиссией в составе двух заместителей главного врача Д и С, врача педиатра М было проведено служебное расследование по факту смерти ребёнка Г и установлены следующие факты: 1. Участковыми врачами педиатрами Огибаловой Л.В, Афанасьевой Е.В. допущены нарушения Федеральной клинической рекомендации по оказанию скорой медицинской помощи при внебольничной пневмонии детям от 2015 года, стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести, приказ МЗ РФ... н от... "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести": при заболевании свыше 3-х дней, при наличии температуры тела свыше 38,0 С не проведено клиническое обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, обзорная рентгенография органов грудной клетки, не назначена антибактериальная терапия; 2. Участковым врачом педиатром Афанасьевой Е.В. также допущены нарушения: при наличии сохраняющихся симптомов интоксикации в течение 4-х дней, наличия гипертермического синдрома, явлений дыхательной недостаточности не приняты меры по экстренной госпитализации ребёнка; о клиническом случае не доложено главному врачу "... " больницы Ц, заместителю главного врача по лечебной работе Д о принятии мер по госпитализации ребёнка. На основании служебного расследования комиссией рекомендовано главному врачу " "... "" БД за допущение детской смертности на участке от управляемой патологии: внебольничной двусторонней пневмонии вынести дисциплинарные взыскания в отношении главного врача "... " больницы Ц, участковых врачей педиатров Огибаловой Л.В, Афанасьевой Е.В.

Согласно акту служебного расследования по оказанию медицинской помощи Г комиссией Минздрава РБ сделаны следующие выводы: Некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценка тяжести состояния ребёнка не позволили провести необходимое обследование лихорадящего ребёнка, провести дифференциальную диагностику и принять решение о своевременной госпитализации.

Согласно протоколу,... осмотрено место происшествия - служебный кабинет... второго участка поликлиники "... " "... "", расположенной в "... " РБ, "... ".

Согласно протоколу,... осмотрено место происшествия - кабинет стационара "... "", расположенной в "... " РБ, "... ".

Согласно протоколам, в детском саду " "... "" изъята медицинская карта Г, в "... "" изъяты медицинские документы Г - протокол патолого-анатомического вскрытия.., в служебном кабинете "... " изъяты медицинские препараты Г (гистологические стекла, парафиновые блоки), в служебном кабинете Минздрава РБ изъята медицинская карта Г Изъятое осмотрено следователем, о чём оставлены протоколы.

Согласно копии журнала обращений,... в 18 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась Г,... года рождения, по результатам осмотра выставлен диагноз - ОРВИ, о.ларинготрахеит, гипертермия.... в 4 часа 15 минут Г обратилась за медицинской помощью, выставлен диагноз двухсторонняя пневмония, в 5 часов 30 минут констатирована смерть.

Судом исследованы копии должностных инструкций врача-педиатра участкового Афанасьевой и Огибаловой, согласно которым должны: своевременно определять симптомы и синдромы, требующие оказания неотложной помощи, и оказывать её: выявлять причины возникновения патологических состояний, назначать лабораторно-инструментальные и другие исследования для уточнения диагноза. При необходимости проводить забор материала для лабораторного исследования: вести необходимую документацию; знать клинику, диагностику и оказывать необходимую лечебную помощь, в том числе при болезни органов дыхания (бронхит, бронхиолит, рецидивирующие бронхиты, острая пневмония, хронические неспецифические заболевания лёгких, плевриты).

Согласно копии журнала приёма 2 педиатрического участка, записи приёма Г за 16 и... отсутствуют.

Согласно посмертному эпикризу, Г обращалась за медицинской помощью... к врачу Огибаловой Л.В,... в 18 часов 30 минут к врачу Афанасьевой Е.В,... в 5 часов 30 минут констатирована биологическая смерть.

Согласно копии журнала обращений в "... ", Г обращалась за медицинской помощью... в 18 часов 30 минут и... в 4 часов 15 минут.

Согласно приказу МЗ РФ... н от... "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей лёгкой степени тяжести", необходимо проводить медицинские мероприятия для диагностики заболевания - общий (клинический) анализ крови развёрнутый, анализ мочи общий, копрологическое и бактериологическое исследования.

Из заключения комиссии экспертов... от... следует, что смерть Г наступила от двухсторонней вирусно-бактериальной гнойно-некротической пневмонии с метапневмотическим плевритом, гнойно-некротическим трахеитом, двухсторонним гнойно-некротическим бронхитом, очаговым гнойным панбронхитом, бронхиолитом, сопровождавшейся развитием гнойно-некротического лимфаденита, осложнившейся инфекционно-токсическим шоком, ДВСК-синдромом. По результатам проведённой служебной проверки Министерства здравоохранения РБ, ТО Росздравнадзора по РБ при оказании медицинской помощи Г в Онохойской участковой больнице допущены нарушения: профилактические осмотры Г проводились не в полном соответствии с перечнем исследований, предусмотренных приказом МЗ РФ от... н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них". При обращении к педиатру от... : не собран анамнез заболевания, не сформирован план обследования пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза и тяжести состояния (степень тяжести не указана в диагнозе), не назначены лабораторные обследования, предусмотренные стандартом первичной медико-санитарной помощи при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей лёгкой степени тяжести. При обращении от... и... не проведены медицинские мероприятия для диагностики заболевания - общий клинический анализ крови развёрнутый, анализ мочи общий, копрологическое и бактериологическое исследование. При обращении Г от... в 19 часов 30 минут при наличии гипертермии (температура тела свыше 38,0 градусов) свыше 3-х дней ребёнок не был госпитализирован в стационар (педиатрическое или инфекционное отделение), где имеются возможности для определения основного заболевания, не проведены лечебно-диагностические мероприятия, в том числе общий анализ крови, мочи, кала, биохимический анализ крови, рентгенография органов грудной клетки и другое.

Кроме перечисленных дефектов оказания медицинской помощи на течение и исход заболевания повлияли факт запоздалого (на третий день болезни) обращения за медицинской помощью, отказ от проведения ребёнку вакцинации против гриппа (письменный отказ от прививки в медицинской карте ребёнка "... "" от... ) (учитывая тяжесть и характер пневмонии не исключена гриппозная этиология), а также наличие у ребёнка хронических очагов инфекции (в анамнезе: трахеит, гайморит, этомоидит), что способствовало быстрому присоединению бактериальной инфекции и тяжёлому течению заболевания. Таким образом, позднее обращение, некачественный сбор анамнеза заболевания, недооценка тяжести состояния лихорадящего ребёнка на всех этапах привели к его недообследованию, что не позволило провести дифференциальную диагностику, установить диагноз и принять решение о своевременной госпитализации. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи при обследовании от... и.., способствовали наступлению неблагоприятному исхода заболевания и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребёнка. Вычленить из совокупности фактов, приведших к смерти ребёнка Г последствия какого-либо одного дефекта оказания медицинской помощи, не представляется возможным. Возможность наступления благоприятного исхода в данном случае не исключена при условии своевременной диагностики заболевания и проведения адекватной терапии.

Показания свидетелей З ГА, С в части того, что потерпевшая Г заболела ранее, чем вечером.., судом обоснованно расценены как их добросовестное заблуждение, так как они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По тем же основаниям суд правильно отверг и не взял во внимание показания свидетелей Ш, М, Ц в части того, что у ребёнка имело место атипичное, молниеносное течение заболевания, показания свидетеля Б в части того, что необходимости назначения анализов, рентгенограммы не имелось, течение болезни явилось молниеносным. Объективные доказательства, подтверждающие обоснованность данных показаний, отсутствуют.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, на основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал доказанным допущение ненадлежащего исполнения Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи малолетней Г, вследствие чего наступила её смерть.

Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Огибаловой Л.В. и Афанасьевой Л.В. и смертью ребёнка Г, о том, что не назначение анализов не могло повлиять на течение заболевания, что установить диагноз по анализам не представлялось возможным, показаний для назначения рентгена не наблюдалось, оценить тяжесть состояния и принять решение о госпитализации не представлялось возможным, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и данными проведённой служебной проверки.

Так, согласно заключению.., установлено, что при обращении Г... врачом педиатром Огибаловой Л.В. не собран анамнез заболевания, не сформирован план обследования пациента, не назначены лабораторные обследования, при обращении Г вечером 16 марта и... врачом педиатром Афанасьевой Е.В. не проведены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, не взяты анализы, не проведены исследования, при наличии у Г температуры тела свыше 38 градусов свыше 3-х дней ребёнок не был госпитализирован в стационар, также не проведены лечебно-диагностические мероприятия по оказанию медицинской помощи при лихорадке у детей - не взяты анализы, не проведена рентгенография.

Также доводы жалобы адвоката о том, что анализ мочи обязателен у лихорадящих детей грудного и раннего возраста, к которым Г не относится, что назначение анализов в данной ситуации не было предусмотрено действующими правилами, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учётом заключения.., мотивированно посчитал, что дефекты, допущенные Огибаловой и Афанасьевой при оказании медицинской помощи при обследовании... и.., свидетельствуют о ненадлежащим образом оказанной Г медицинской помощи, способствовали наступлению неблагоприятного исхода заболевания и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ребёнка.

Вопреки доводам жалобы, судом вывод о том, что на... у Г была пневмония, чем самостоятельно выставлен медицинский диагноз, в приговоре не изложен. Кроме того, суд в приговоре не ссылался на показания судебно-медицинского эксперта Н о том, что бактериальная форма пневмонии развивается на протяжении 4-10 суток, поэтому... на приёме у Огибаловой Г уже была больна пневмонией. Оглашённые показания эксперта Н таких сведений не содержат.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов... не имеется, каких-либо противоречий оно не содержит. Обстоятельств для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что экспертами взято начало течения болезни на момент обращения Г за оказанием медицинской помощи... как 3 суток заболевания, являются голословными, поскольку в заключении... указано о том, что на момент обращения... у ребёнка имелась температура тела свыше 3 дней.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что по заключению экспертов смерть Г наступила от пневмонии вирусной этиологии, при этом эксперты описывают бактериальную форму возникновения пневмонии и исключают вирусное возникновение пневмонии, что до настоящего времени причина смерти Г не установлена. Экспертами прямо указано о том, что смерть ребёнка наступила от двухсторонней вирусно-бактериальной гнойно-некротической пневмонии.

Доводы жалоб о том, что все врачи в суде настаивают на возможном повторном заражении ребёнка, и это осложнило течение заболевания, сделало его молниеносным и острым, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер.

То обстоятельство, что врач Афанасьева Е.В. на момент обращения Г исполняла обязанности дежурного врача больницы и не вела приём, не влияет на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей как Афанасьевой Е.В, так и Огибаловой Л.В. при оказании медицинской помощи ребёнку.

С учётом указанных фактических обстоятельств, связанных с действиями врачей Огибаловой и Афанасьевой, нарушивших при обращении Г должностные инструкции, стандарты первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей лёгкой степени тяжести, клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадке у детей, суд обоснованно счёл, что на течение и исход заболевания ребёнка квалифицирующего значения не имело запоздалое обращение родителей за медицинской помощью. Кроме того, фактически с начала заболевания родители ребёнка обращались за медицинской помощью дважды 16 и...

Доводы жалобы адвоката о том, что суд, указав правовые предписания, регламентирующие поведение Афанасьевой Е.В, как врача педиатра участкового на приёме в поликлинике, не привёл правовые предписания, регламентирующие её поведение как дежурного врача стационара больницы, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведены конкретные нарушения должностной инструкции и вышеуказанных стандартов и критериев, допущенные врачами педиатрами Огибаловой и Афанасьевой. В данном случае не имеет какого-либо правового значения, где исполнял свои профессиональные обязанности врач педиатр - в поликлинике либо стационаре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дежурного лаборанта и машины для доставления лаборанта в больницу, нахождение рентгенаппарата в поликлинике, не могут свидетельствовать об отсутствии объективной возможности проведения ребёнку лечебно-диагностических мероприятий и госпитализации в стационар.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, при этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие виновность Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. не нашли своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и заявлены с целью избежать Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявленным стороной защиты в суде первой инстанции, получили должную оценку в приговоре, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

При назначении Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу о назначении Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Назначенное Афанасьевой Е.В. и Огибаловой Л.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости.

Вместе с тем, с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд законно и обоснованно освободил осужденных Огибалову Л.В. и Афанасьеву Е.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиграевского районного суда Республики Бурятия от... в отношении Огибалова Л.В. и Афанасьева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Галициной Р.Т. и Бураевой С.В. в интересах осужденной Огибаловой Л.В, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ильюнова Б.Н. в интересах осужденной Афанасьевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова