Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 г. по делу N 22-1044/2019

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 июня 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е,

судей Перовой С.М, Поповой А.О,

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Васильевой О.В, осуждённого Лукина Р.А, защитника - адвоката Сорокина Н.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б, апелляционной жалобе адвоката Сорокина Н.Ю. в интересах осужденного Лукина Р.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года, которым

Лукин Роман Афанасьевич, родившийся... в "... ", судимый:

- 18 июля 2012 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 2 декабря 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с учетом Постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 г, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

- 20 февраля 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 20012 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 18 июля 2012 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

6 декабря 2017 г. освобожден по отбытию наказания.

- 16 апреля 2019 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осуждён по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) к 3 годам лишения свободы, по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б. Б.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М, выслушав объяснение осуждённого Лукина Р.А, мнение адвоката Сорокина Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лукин Р.А. признан виновным и осуждён за кражу имущества Ш. отбойного молоток стоимостью 30 000 рублей, совершенную.., около... часов... минут в коридоре помещения автостоянки по адресу: "... ", с причинением значительного материального ущерба.

Кроме того, он же признан виновным и осуждён за кражу имущества Н. совершенную... около... часа... минут, из дома по адресу: "... " с причинением материального ущерба в размере 4300 рублей.

Кроме того, он же признан виновным и осуждён за кражу имущества Б. сотового телефона, совершенную в... в период времени с... до... часов в подъезде "... " стоимостью 7 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба.

В судебном заседании Лукин Р.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Цыренова Ч.Б. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что по эпизоду кражи имущества Н.... действиями Лукина причинен ущерб на сумму 4300 рублей. Органом следствия обвинение Лукину в части причинения значительного материального ущерба не предъявлялось, однако суд в приговоре при описании деяния указал о причинении значительного материального ущерба. Просит приговор изменить, исключить указание на значительный ущерб по эпизоду кражи имущества Н....

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи полных и подробных показаний о совершенных преступлениях, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной поддержке сестре и ее детям. Однако суд не учел смягчающими наказание обстоятельствами, что по ходатайству Лукина уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Лукин состоит в гражданском брак, до задержания работал. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных Лукиным преступлений и влечет применение положений ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела. Однако суд данные положения не применил, не мотивировав это должным образом. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается адвокатом и прокурором.

Обвинение Лукину Р.А. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лукин Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявленные осужденным Лукиным Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности предъявленного обвинения по фактам краж имущества Б, Н. не могут быть признаны состоятельными, так как исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как исследование и оценка доказательств в судебном заседании не производилась. Данные положения закона осужденному в судебном заседании судом были разъяснены и понятны ему.

Обсуждая доводы жалобы адвоката в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Лукину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе. Так, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учёл полное признание вины, способствование расследованию преступлений, путем дачи полных и признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи сестре и ее детям.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, как об этом указывает в жалобе адвокат, не имеется, так как это не соответствует положениям ст.61 УК РФ. Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судом учтено и наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что на момент задержания Лукин Р.А. работал, материалы уголовного дела не содержат, не пояснял об этом и сам осужденный в судебном заседании.

Наличие у осужденного гражданского брака не относится к обстоятельствам подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Лукина рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит их и суд апелляционной инстанции, доводы жалоб адвоката в этой части признаются несостоятельными.

Суд обсуждал вопрос о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Оснований для назначения Лукину условного осуждения, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, не имелось.

Назначенное Лукину Р.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В связи чем доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования по факту хищения имущества потерпевшей Н.... Лукину Р.А. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконном проникновением в жилище. Согласно приговору суд также квалифицировал действия Лукина Р.А.

Между тем, при описании обвинения, с которым согласился осужденный Лукин Р.А. суд ошибочно указал о причинении Н. значительного имущественного ущерба.

В связи с изложенным, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение наказания осужденному, поскольку указанное не повлияло на объем предъявленного ему обвинения и квалификацию действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года в отношении осужденного Лукина Романа Афанасьевича изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту кражи имущества Ш. указание о причинении значительного материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи