Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 г. по делу N 22-684/2019

... Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н,

судей Гошиновой Э.И, Поповой А.О,

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием прокурора Попова Д.В,

осужденных Мухортова С.А, Абдуллиной Д.Д,

защитников - адвокатов Шабаева Т.С, Бадмаева З.Б. представивших удостоверения..,.., ордеры..,... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора "... " Шишмарёвой Н.М, апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.А, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденного Мухортова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда "... " Республики Бурятия от.., которым

Мухортов С.А, родившийся... в "... ", не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Абдуллина Д.Д, родившаяся... в "... ", судимая... Железнодорожном районным судом "... " по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Абдуллина Д.Д. ( ФИО43. отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до... Постановлением Октябрьского районного суда "... " РБ от... Абдуллина Д.Д. (Лхасаруновой) Д.Д. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда "... " от.., направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от... приговор Железнодорожного районного суда "... " от... в отношении Абдуллина Д.Д. ( ФИО44. изменён. Исключено из приговора решение суда о применении ст. 82 УК РФ в отношении Абдуллина Д.Д. ( ФИО46. На основании ст. 73 УК РФ Абдуллина Д.Д. ( ФИО45. назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденной Абдуллиной Д.Д. приговор суда не обжалован.

Заслушав мнение прокурора Попова Д.В, объяснение осужденной Абдуллиной Д.Д, мнение адвоката Бадмаева З.Б, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Мухортова С.А, мнение адвоката Шабаева Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухортов С.А. и Абдуллина Д.Д. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт неограниченному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды в виде денежных средств наркотического средства ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, c использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершённом в "... " в период с... по.., не доведённом до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Абдуллина Д.Д. признана виновной в пособничестве К... в период времени с 13 часов 40 минут до 17 часов 30 минут в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,3976 грамма, относящейся к значительному размеру, в "тайнике" на участке территории, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от "... ".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мухортов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, подсудимая Абдуллина Д.Д. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора "... " Шишмарёва Н.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Абдуллина Д.Д. осуждена за пособничество в совершении преступления небольшой тяжести, а также за покушение на особо тяжкое преступление, однако при назначении наказания по совокупности преступлений суд применил не правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку судом применён способ полного сложения наказаний, окончательное наказание смягчению не подлежит. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Абдуллиной Д.Д.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.А. указывает, что он проживает с матерью Ш и сожительницей Г.А, которая находится на его иждивении, она имеет хроническое заболевание вегето-сосудистая дистония. Он имеет заболевание хронический пиелонефрит и заболевание левого глаза. Он добровольно выдал наркотические средства, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, в ходе предварительного следствия показал места закладок, ранее не судим, не привлекался, до судебного разбирательства Абдуллину Д.Д. не знал. После обвинения начал работать, в деле имеются характеристики с места работы, учёбы и жительства. Просит смягчить ему меру наказания, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ш в интересах осужденного Мухортова С.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Мухортов С.А. добровольно сообщил о совершённых "закладках", из материалов ОРД по факту обнаружения и изъятия "закладок" наркотических средств и показаний оперативных сотрудников следует, что основанием для проведения данных ОРМ послужила информация только о месте нахождения наркотиков, а не о каких-либо лицах. Показания свидетелей К3, Ч3 Я и Т подлежат критической оценке, поскольку Коктышев, Чмелёв являются оперативными сотрудниками и заинтересованы в задержании Мухортов С.А. в результате ОРМ, а не случайного задержания. Из показаний свидетеля К3 следует, что он привлёк к участию в ОРМ "Наблюдение" Т и Я, поскольку "они проживают в СНТ " "... "" и ведут борьбу с закладчиками", то есть содействуют органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Результаты ОРМ "Наблюдение" и акт изъятия предметов у Мухортов С.А, изъятие наркотических средств, иных предметов у Я, Ч4, К и Абдуллина Д.Д. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель Т в суде показал, что наблюдение за Мухортов С.А. не производилось, они увидели Мухортова, когда проезжали мимо на машине, были ли в это время сотрудники ГНК, не помнит. К показаниям свидетеля Я2 о том, что Мухортов С.А. был задержан в ходе ОРМ "Наблюдение", следует отнестись критически, поскольку он и Т содействуют органам, осуществляющим ОРД, "ведут борьбу с закладчиками", то есть заинтересованы в исходе дела. Показания Я противоречат показаниям Мухортова и фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании оригиналов цифровых фотографий к акту изъятия у Мухортова предметов и истребовании сведений о соединениях и биллинге абонентского номера Мухортова в дни его задержания, поскольку ими оспаривалась дата составления акта с фотографированием и указано на нарушения при документировании ОРМ. Все результаты ОРД представлены следователю в соответствии с требованиями секретного делопроизводства: материалы зарегистрированы в установленном порядке, имеют соответствующий регистрационный номер. Однако результаты ОРД по факту изъятия наркотиков в ходе ОРМ по "... " от... не зарегистрированы в установленном порядке, то есть представлены с нарушением федерального закона об ОРД, и они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Приговор суда является несправедливым, судом не приняты во внимание поведение Мухортова после совершения преступления, его активное содействие раскрытию группового преступления, изъятию наркотиков из незаконного оборота, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда в отношении Мухортов С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Абдуллиной Д.Д. и Мухортова С.А. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Абдуллиной Д.Д, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале февраля 2018 года она решилазаниматься реализацией синтетических наркотиков с оператором " "... "" и иными соучастниками.... около 16 часов она получила от оператора "... "" сообщение о месте нахождения оптовой "закладки", в которой находилось около 5 граммов наркотика "скорость". С этим наркотиком она приехала домой.... ода она поехала к "... " в коллективном саду " "... "" "... ", где положила данный наркотик в "закладку" и отправила фотографию "закладки" оператору под ник-неймом " "... "". Эту "закладку" должен был забрать другой курьер и реализовать.

... она и К приехали в " "... "", где она заказала у оператора "... "" полграмма "скорости" за 2 000 рублей. Они подъехали к "... ", где К нашёл "закладку" и забрал наркотик. Когда они поехали, К остановился возле "... " "... ", хотел употребить наркотик. В это время к ним подошли оперуполномоченные и попросили их выйти из машины. Оперуполномоченная - женщина в присутствии двух понятых провела её личный досмотр, в результате которого у неё изъяли банковские карты, сотовые телефоны, фрагменты фольги, пакетики, сим-карты, картонную трубочку для употребления наркотиков и другие предметы. Оперуполномоченная составила протокол, в котором они расписались. Никакого давления на неё не оказывали. Все эти предметы принадлежали ей, с помощью них она употребляла наркотики. Также оперуполномоченные провели досмотр автомобиля " "... "" К, из которого изъяли наркотик, которым она его угостила, о чём составили протокол.

Оснований не доверять данным показаниям Абдуллиной Д.Д, а также полагать, что она оговорила себя, не имеется. Абдуллина Д.Д. была допрошена в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при её допросах не допущено.

Из показаний Мухортова С.А. в суде следует, что... он решилзаняться сбытом наркотиков, куратор отправлял сведения о местонахождении наркотиков. До... по "... " или "... " он забирал оптовые закладки, расфасовывал их дома на более мелкие и разложил в "... ".... он пришёл за оптовой "закладкой" в СНТ "Энергетик" к "... " об этой закладке ему пришло от куратора под ник-неймом " "... "". Он начал копать, но наркотика там не было. Затем его задержали. На него в ходе предварительного следствия какое-либо давление не оказывали.

Свои признательные показания Мухортов С.А. и Абдуллина Д.Д. также подтвердили при проверках показаний на месте.

Признавая показания осужденных Мухортова С.А. и Абдуллиной Д.Д. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Чмелёва И.А. следует, что... он принимал участие в ОРМ "Наблюдение", которое проводил старший оперуполномоченный К.С возле "... " СНТ " "... "" "... ". Они и двое незаинтересованных граждан Я3 и Т наблюдали из салона служебного автомобиля за оперативной обстановкой возле указанного дома. К обеду они заметили Мухортова С.А, который подошёл к дому и начал разрыхлять снег руками. После этого они подошли к Мухортову С.А, в ходе досмотра у Мухортова С.А. были изъяты мобильный телефон, банковская карта "Сбербанка". Мухортов С.А. пояснил, что в мобильном телефоне имеется переписка с куратором, он работает "закладчиком" наркотиков в интернет-магазине. По данному факту был составлен акт, в котором они расписались. В тот же день им и оперуполномоченным Т при участии двух незаинтересованных граждан К.К и Д было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на участке территории по адресу: "... ", в ходе которого на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток чёрного цвета с содержимым, они его упаковали. Т составил протокол, они расписались в нём.... он и оперуполномоченный КВ провели ОРМ "Наблюдение" в отношении Я, который намеревался приобрести наркотическое средство из тайника, расположенного возле "... " СНТ " "... "" "... ". Я3 подобрал из-под снега какой-то предмет, положил в карман и стал уходить. У Я3 были изъяты полимерный свёрток чёрного цвета с содержимым внутри и мобильный телефон. Я3 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство "скорость", которое он приобрёл для личного употребления в тайнике возле "... ". По данному факту оперуполномоченный КВ составил акт изъятия.

Аналогичные показания даны свидетелями Т, К.К, Д

Из показаний свидетеля Б следует, что... им и оперуполномоченным Ц было проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении Ч с участием двух незаинтересованных граждан А и И Ч подошёл к забору "... "ёва "... ", стал откапывать снег, затем положил какой-то предмет в карман куртки. В этот момент они подбежали к Ч, в ходе досмотра у него были изъяты полимерный свёрток чёрного цвета с наркотиком "скорость" и мобильный телефон, в котором были фотографии с местом нахождения тайника. Ч пояснил, что наркотики он приобрёл через интернет для собственного употребления.

Из показаний свидетелей Т и ШИ следует, что... ими при участии двух незаинтересованных граждан было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на участках территорий, прилегающих к "... " СНТ " "... "" "... ". В ходе обследований данных участков на земле были обнаружены и изъяты полимерные свёртки чёрного цвета с наркотиками "скорость". Из показаний свидетеля К.С следует, что в феврале 2018 года в отдел стали поступать сведения о том, что Мухортов С.А. и Абдуллина Д.Д. занимаются бесконтактными сбытами синтетических наркотиков на территории "... ", путём заложения свёртков с наркотиками в "тайники - закладки" для наркопотребителей.

Они стали проводить оперативную разработку в отношении Мухортова С.А. и Абдуллиной Д.Д, которые поддерживали связь в сети Интернет и получали указания от "оператора" под ник-неймом " "... "", местонахождение которого определить не представилось возможным. В отношении Мухортов С.А, Абдуллина Д.Д. были проведены ОРМ с целью их задержания и изъятия наркотических средств из незаконного оборота. В конце февраля 2018 года поступила оперативная информация о том, что Абдуллина Д.Д. заложила синтетические наркотики в крупном размере в "тайник", расположенный возле "... " СНТ " "... "" "... ". В течение нескольких дней они наблюдали за указанным домом с целью задержания "оптового курьера", однако никто не пришел.... им и оперуполномоченным КВ при участии двух незаинтересованных граждан было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" возле "... " СНТ " "... "" "... ", в ходе которого ими был изъят свёрток, внутри находились 10 свертков с содержимым в виде порошкообразного вещества.... им стало известно, что Мухортов С.А. должен прибыть к "тайнику", расположенному возле "... " СНТ " "... "" "... ", и забрать наркотическое средство, которое ранее ими было изъято.... он, оперуполномоченный ЧИ и двое незаинтересованных лиц вели наблюдение. Затем к дому подошёл Мухортов С.А. и начал что-то осматривать, разрыхляя руками снег. Они подошли к Мухортову С.А, в ходе досмотра у Мухортова С.А. были изъяты мобильный телефон и банковская карта "Сбербанка". Мухортов С.А. пояснил, что работает "закладчиком" наркотиков в интернет-магазине, в изъятом у него мобильном телефоне имеется переписка с куратором.

Из показаний свидетеля АЮ следует, что... с оперуполномоченным КВ были проведены ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по "... ", Пролетарская, "... ", где в тайниках-закладках были изъяты наркотические средства синтетического происхождения с целью сбыта наркопотребителям через сеть "Интернет". Для участия в качестве незаинтересованных лиц были приглашены БА и ЗА Изъятое они упаковали в полимерные пакеты, составили протоколы. В свертках был наркотик "скорость". По оперативной информации тайники делал Мухортов С.А. Из показаний свидетеля КВ следует, что... им и оперуполномоченным К.С при участии двух незаинтересованных граждан ИА и ИИ было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" возле "... " СНТ " "... "" "... ". В ходе проведения ОРМ они изъяли свёрток, внутри которого находилось 10 свертков с наркотическим средством "скорость".... им проведены ОРМ "Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств" с участием двух незаинтересованных граждан на территориях, прилегающих к домам 6, 10, 16 по "... ", домам 11, 15 по "... ", домам 26, 32 по "... ". В ходе проведения данных ОРМ были обнаружены и изъяты свёртки чёрного цвета с содержимым, которые упаковали в полимерные пакеты и составили протоколы.

Также они участвовали в проведении ОРМ "Наблюдение" возле "... " СНТ " "... "" "... " в отношении приобретателя наркотика Я В ходе личного досмотра у Я3 были изъяты свёрток чёрного цвета с содержимым и мобильный телефон. Я3 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство "скорость", которое он приобрёл в тайнике возле "... " для личного употребления.... он принял участие в ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое проводила оперуполномоченная АЮ с участием двух незаинтересованных лиц, возле "... ", в ходе которых обнаружены и изъяты свёртки чёрного цвета с содержимым, которые упаковали в полимерные пакеты и составили протоколы. Раскладывал обнаруженные "тайники" Мухортов С.А, он занимался сбытами наркотиков через сеть "Интернет". Во всех обнаруженных свёртках было наркотическое средство "скорость" - это наркотическое средство ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона.Аналогичные показания даны свидетелями АМ, ИИИз показаний свидетеля Ч следует, что в марте 2018 года через интернет-магазин приобрёл "закладку" наркотического средства "скорость" за 1 000 рублей по "... "ёва "... ". Ему на сотовый телефон пришла фотография с адресом закладки. На следующий день около 18-19 часов он пришёл для поиска закладки, но был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли наркотик и сотовый телефон.По факту пособничества Абдуллина Д.Д. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Из показаний свидетеля БИ следует, что он и парень по имени Баир участвовали в ОРМ "Наблюдение" в качестве незаинтересованных лиц. Они и оперуполномоченные... с 15 часов наблюдали за "... ". К дому подъехал автомобиль " "... "" под управлением мужчины, с ним была женщина. Оперативники сказали, что это К Абдуллина. Мужчина вышел из машины, подошёл к столбу возле дома, подобрал с земли какой-то предмет, сел в автомобиль и они поехали.

Они поехали за ними. Через какое-то время машина остановилась, мужчина вышел из машины, потом вернулся. В этот момент оперуполномоченные подбежали к автомобилю, мужчина на машине резко совершил наезд на служебный автомобиль оперуполномоченных и остановился. После этого мужчину досмотрели, изъяли его мобильный телефон. Затем был досмотрен его автомобиль, где оперуполномоченные изъяли пакетик с порошкообразным веществом, фрагмент фольги и чёрный мешочек с содержимым внутри. По факту изъятого К пояснил, что в изъятом пакетике находится наркотик "скорость", который ему приобрела Абдуллина для личного употребления. Аналогичные показания даны свидетелем ББ Из показаний свидетеля ОН следует, что... она принимала участие в ОРМ "Наблюдение", которое проводили оперуполномоченные ЧИ и К.С в отношении КА и Абдуллина Д.Д, которые являются сбытчиками синтетических наркотиков. В присутствии двух незаинтересованных граждан она провела личный досмотр Абдуллина Д.Д, в результате которого у неё были изъяты полимерные пакетики, два фрагмента фольги, бумажная трубочка, кусок соломинки, три мобильных телефона, стеклянная трубка, фрагмент бумаги, пластиковая баночка с веществом внутри, блокнот, карта памяти, банковские карты, сим-карты и карты памяти. По факту изъятого Абдуллина Д.Д. пояснила, что в изъятой у неё пластиковой баночке, в полимерных пакетиках ранее находилось наркотическое средство "скорость", которое она хранила для личного употребления. Из показаний свидетеля К.С следует, что... им и оперуполномоченным ЧИ. с участием незаинтересованных лиц проведено ОРМ "Наблюдение" в отношении КА и Абдуллиной Д.Д. В ходе проведения данного мероприятия в 18 часов 5 минут автомобиль " "... "" под управлением КА был остановлен возле "... " по "... " "... ".

Был проведён досмотр вышеуказанного автомобиля, в результате которого был изъят пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета. КА пояснил, что в изъятом у него пакетике находится наркотическое средство "скорость", которое ему приобрела Абдуллина Д.Д. для личного употребления. В ходе досмотра у Абдуллиной Д.Д. были изъяты полимерные пакетики, фрагменты фольги, бумажная трубочка, кусок соломинки, мобильные телефоны, стеклянная трубка, пластиковая баночка, банковские карты. К пояснил, что Абдуллина для него приобрела наркотик. Она сообщила адрес интернет-магазина, где приобрела для К наркотик, они приехали с К к "... ", чтобы забрать закладку.

Из показаний свидетеля КА следует, что он попросил Абдуллину купить через интернет-магазин наркотик "скорость". За наркотиком поехали на его автомашине " "... "", госномер "... ", в "... ". Приобретённый наркотик у него изъяли сотрудники УНК.

Из показаний свидетеля ШЕ следует, что с ПМ принимала участие при личном досмотре Абдуллина Д.Д. в "... ", в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты телефоны, пластмассовые баночки, пакетики с застёжкой, кусочки фольги, бумажные трубочки. Абдудлина Д.Д. пояснила, что приобретала наркотические средства для собственного употребления.

Показания осужденных Абдуллиной Д.Д, Мухортова С.А, указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Абдуллиной Д.Д. и Мухортовым С.А. преступлений, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют рапортам и протоколам о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение"; справкам об исследовании и заключениям экспертиз, согласно которым представленные на исследования изъятые в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий вещества содержат в своём составе наркотическое средство ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона; протоколам осмотров изъятых предметов и веществ.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Абдуллину Д.Д. и Мухортова С.А. виновным в совершении указанных преступлений.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доводы жалобы адвоката о добровольном сообщении Мухортовым С.А. о совершённых им "закладках" наркотических средств, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей К, ЧИ, Я2, Т. Судом установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о том, что Мухортов С.А. занимается бесконтактным незаконным сбытом синтетических наркотиков путём "закладок", в связи с чем, ими проводилось ОРМ "Наблюдение" в отношении Мухортова С.А. с участием незаинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого Мухортова С.А.

Доводы жалобы адвоката о незаконности результатов ОРД, нарушении закона при проведении ОРМ, изъятии наркотических средств и иных предметов, иные доводы, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, не соответствуют действительности и заявлены с целью возможности избежать Мухортову С.А. уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, Закона об оперативно-розыскной деятельности не допущено. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Судом правильно квалифицированы действия Абдуллиной Д.Д. и Мухортова С.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также действия Абдуллиной Д.Д. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Абдуллиной Д.Д. и Мухортову С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл признание вины Мухортовым С.А. и Абдуллиной Д.Д, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений путём дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, положительные характеристики Мухортова С.А, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе осужденного Мухортова С.А. смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Суд обсудил и не нашёл законных оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Абдуллиной Д.Д. и Мухортову С.А. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное осужденным наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении Абдуллиной Д.Д. наказания по совокупности преступлений суд обоснованно применил принцип полного сложения назначенных наказаний, однако ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Абдуллиной Д.Д. совершены пособничество в совершении преступления небольшой тяжести, а также за покушение на особо тяжкое преступление, преступления, соответственно, последней должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, в резолютивной части приговора суда в отношении Абдуллиной Д.Д. необходимо указать о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РЫФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, как законно и обоснованно указано прокурором, оснований для смягчения наказания Абдуллиной Д.Д. в связи с внесёнными изменениями не имеется, с учётом того, что наказание по совокупности преступлений осужденной назначено путём полного сложения наказаний.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда "... " Республики Бурятия от... в отношении Мухортов С.А, Абдуллина Д.Д. изменить.

В резолютивной части приговора суда указать о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении Абдуллина Д.Д..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.А, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шабаева Т.С. в интересах осужденного Мухортова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи