Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. по делу N 22-912/2019

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 мая 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О,

судей Матвеевской О.Н. и Чернегы А.С,

при секретаре Балданове Т.Ц,

а также при участии прокурора Илыгеевой Ю.В, осужденного Каюмова М.М, его защитника - адвоката Сафаралиева Д.Х,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой М.В. в интересах осужденного Каюмова М.М, апелляционное представление прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А. и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Раднаева В.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года, которым

Каюмов Михаил Михайлович, родившийся... в "... " Бурятской АССР, холостой, судимый 29 мая 2005 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2007 года действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 марта 2008 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 23 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизоды от февраля 2016 года) - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизоды от февраля 2017 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизоды от апреля 2017 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизоды от ноября 2017 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизоды от марта- апреля 2018 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н, выслушав выступление осужденного Каюмова М.М, его защитника - адвоката Сафаралиева Д.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Илыгееву Ю.В, поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления в части квалификации действий виновного единым составом без квалифицирующего признака "организованной группой", суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каюмов М.М. признан виновным в том, что он по предварительному сговору с С. И Ц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил незаконную рубку лесных насаждений в феврале 2016 года, в феврале 2017 года, в апреле 2017 года, в ноябре 2017 года и в марте-апреле 2018 года, причинив лесному фонду Российской Федерации особо крупный размер на сумму 1293187 руб, 929361 руб, 621220 руб, 283296 руб. 2313381 руб. соответственно.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Каюмов М.М. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В

апелляционной жалобе адвокат Доржиева М.В. в интересах осужденного Каюмова М.М, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что все преступления совершены с единым умыслом, который носит не конкретизированный характер.

Кроме того, Каюмовым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано, что указанное содействие имело существенное значение в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, установлении обстоятельств совершения преступлений. Однако учитывая данные обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Каюмова по ч. 3 ст. 260 УК РФ как продолжаемое преступление и назначить наказание с применением положений ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В

апелляционном представлении прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгин П.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступлений в составе организованной группы" несостоятельными, поскольку согласно показаниям Каюмова и Ц. о том, что именно С. давал указания о совершении указанных незаконных рубок, контролировал их, предоставлял технику, с его указания и согласия были привлечены к рубкам Б.А.М, З.Б.К. и Д.; принимал меры по маскировке преступлений, С. распоряжался незаконно добытой древесиной. Кроме того, согласно показаниям С, он организовал незаконные рубки деревьев.

Просит приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, которым признать Каюмова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой в особо крупном размере по пяти эпизодам, и назначить наказание: по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизодам от февраля 2016 года) - в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизодам от февраля 2017 года) - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизодам от апреля 2017 года) - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизодам от ноября 2017 года) - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизодам от марта-апреля 2018 года) - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года.

В

дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Раднаев В.В. считает выводы суда о том, что умысел у исполнителей преступления на незаконные рубки возникал непосредственно перед выездом в лес, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения. В связи с чем полагает, что все преступления подсудимым были совершены с единым умыслом.

Просит приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, которым признать Каюмова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой в особо крупном размере, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Каюмова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Каюмова в совершении преступления являются, в первую очередь, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в суде первой инстанции, а также показания представителя потерпевшего А.Р.Р, свидетелей Р.Б.Л, Д.А.Б, Ч.Н.В, Ю.Д.О, А.В.В, Ц.Т.В, Б.А.Ч, З.Б.К, Б.А.М, Д.Е.А, показаниями С. и Ц, уголовное дело в отношении которых выделено и рассмотрено в отдельном производстве; протоколы обыска и осмотра изъятых предметов; протоколы о лесонарушении и иные доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность в содеянном осужденным Каюмовым, а также иными участниками процесса в апелляционном порядке не оспариваются.

Показания осужденного и свидетелей о количестве леса соответствуют протоколам осмотров места происшествий, протоколам о лесонарушениях. Порядок проведения осмотров места происшествия, предусмотренный ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Размеры причиненного ущерба подтверждаются ведомостями пересчета деревьев, расчетов ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенных в соответствии с постановлением Правительства РФ от.., и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Ущерб от незаконной рубки деревьев из лесного массива, расположенного на территории технического участка... СПК "Большелугский" Кяхтинского участкового лесничества Кяхтинского района Республики Бурятия, исходя из представленной оценки, составляет особо крупный размер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного по пяти отдельным составам преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, и представленные доказательства указывают на совершение Каюмовым единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Ни в предъявленном обвинении, ни в описательно-мотивировочной части приговора не приведены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у виновного в каждом случае вновь возникал умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Так, из обстоятельств, установленных судом, следует, что в конце января -начале февраля 2016 года С, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, для хозяйственных нужд решилорганизовать незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом С. использовал подчиненных ему работников, которым предоставил технику и инструменты, дал указания подчиненным работникам, а именно Ц, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, и Каюмову совершить незаконную рубку деревьев, на что последние ответили согласием.

Таким образом, вышеуказанные лица до начала совершения преступления достигли соглашения о совместном участии в нем. При этом объективную сторону преступления выполняли соисполнители, то есть незаконная рубка лесных насаждений была совершена группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что незаконная рубка лесных насаждений совершалась на территории технического участка... СПК "Большелугский" Кяхтинского участкового лесничества Кяхтинского района Республики Бурятия в целях обеспечения хозяйственных нужд АПО " "... "". Кроме того, из показаний С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, и которые были им подтверждены, следует, что умысел на незаконную рубку лесных насаждений у него возник до февраля 2016 года, поскольку он решилпостроить свинарник и стайки в АПО " "... "", на что ему было необходимо около 400 куб.м. пиломатериала, работников на валку леса он отправлял по мере возможности.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что обстоятельства, при которых осужденные совершили действия, изложенные в приговоре при описании преступных деяний, указывают на наличие единого умысла, направленного на совершение незаконных рубок лесных насаждений.

Более того, совершение ряда тождественных и единообразных действий, направленных на совершение незаконных рубок деревьев в одной и той же местности, а именно на территории технического участка... СПК "Большелугский" Кяхтинского участкового лесничества Кяхтинского района Республики Бурятия также свидетельствуют о договоренности на массовую незаконную рубку лесных насаждений и, как следствие, о продолжаемом характере преступных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного Каюмова как продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно не установлено признаков, свидетельствующих о совершении преступления в составе организованной группы. Выводы суда в данной части приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Каюмову М.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выполнение всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья Каюмова и его родных, оказание помощи родным и близким, проживание с престарелым отцом, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная со стороны знакомых и работников АПО " "... "", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, нахождение в служебной зависимости от руководителя АПО " "... "", явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, активную роль осужденного в раскрытии преступления, а также данные о его личности, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые были применены судом первой инстанции при постановлении приговора и никем не обжалованы, и назначает наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания также применяются положения ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года в отношении Каюмова Михаила Михайловича изменить.

Переквалифицировать действия Каюмова М.М. с ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от февраля 2016 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от февраля 2017 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от апреля 2017 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от ноября 2017 года), ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от марта-апреля 2018 года) на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, сроком на 1 год.

Исключить из приговора решение суда о назначении Каюмову М.М. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий________________________

Судьи_______________________________________