Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 г. по делу N 22-974/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 мая 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.

судей Будаевой Л.И, Поповой А.О,

при секретаре Будаевой Е.А,

с участием прокурора Садовниковой Т.В,

осужденной Гвозденской А.В,

защитника - адвоката Ветлужской Н.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гвозденской А.В. на постановление Кабанского районного суда РБ от 26.09.2018, апелляционное представление гос. обвинителя Волкова М.Н, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Гвозденской А.В. на приговор Кабанского районного суда РБ от 18 марта 2019 г, которым

Гвозденская А.В, родившаяся... в "... ", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения Гвозденской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Гвозденской А.В. по постановлению Кабанского районного суда РБ от 02.11.2017, отменить.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И, осужденную Гвозденскую А.В, ее защитника Ветлужскую Н.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Садовникову Т.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гвозденская А.В. признана виновной в том, что являясь заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее-МБДОУ) детского сада " "... "" "... ", действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совмещая должность старшего воспитателя указанного детского сада, похитила денежные средства в крупном размере с причинением республиканскому бюджету в лице Министерства науки и образования РБ материального ущерба в сумме 474388 рублей. Также она признана виновной в совершении в указанный период времени служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы

заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены "... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гвозденская А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Гвозденская А.В. выразила несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что у нее отсутствовало согласование с вышестоящим руководителем работы по совместительству. Материалы дела указывают, что такое согласование имелось. Поскольку в должностные обязанности заведующего детским садом входят: утверждение штатного расписание детского учреждения по согласования с Учредителем; заключение с работниками трудовых договоров при приеме на работу, утверждение локальных актов и т.д, то она заключила от имени детского сада " "... "" трудовой договор в отношении себя на выполнение обязанностей старшего воспитателя. Суд не принял указанный договор в качестве допустимого доказательства по причине подписания двустороннего соглашения одним и тем же лицом. Считает договор законным, поскольку он подписан представителем юридического лица - заведующей д/с, с одной стороны, и физического лица, принятого на работу.

С приказом районного управления образования (РУО)... от.., которым ей поручалось выполнение обязанностей старшего воспитателя по совмещению, не была ознакомлена. Табель выхода на работу как руководителя МБДОУ д/с, и табель в отношении работников детского сада " "... "" велись раздельно. Приступила к работе старшего воспитателя по совместительству, о чем указала в заявлении.

Вывод суда о том, что ее работа на должности старшего воспитателя осуществлялась в рамках совмещения должностей, является необоснованным. Выполняла обязанности старшего воспитателя в свободное от основной работы время, и получала заработок не как доплату к зарплате заведующей, а наряду с зарплатой заведующей. Поэтому период работы с сентября 2015 года по август 2016 года являлся периодом совместительства должностей, а не совмещения должностей, и на нее распространялись положения о материальном стимулировании, премировании и т.д.

Обращает внимание на неверное толкование судом постановления Министерства труда и социального развития РФ... от... и фактических обстоятельств, установленных судом, она имела право работать по совместительству.

Об издании Положения "Об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений образования, подведомственных МКУ "РУО", утвержденного постановлением... от... она не знала, поскольку оно не было официально опубликовано. Судом установлено, что в период... она руководствовалась последней редакцией Положения о распределении стимулирующего фонда, утвержденным общим собранием работников МАДОУ " "... ""... и согласованным с МКУ "РУО".., предоставлявшим ей право на получение стимулирующих выплат по совместительству, и данное доказательство ошибочно оценено как необоснованное.

Считает, что исследованные судом приказ РУО... от... "Об организации процедуры согласования размера стимулирующих выплат руководителям образовательных учреждений за работу по внутреннему совместительству", приказ... от.., не являются доказательством ее вины в хищении денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения.

На основании исследованных протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующего фонда учреждения суд пришел к выводу о совершении ею служебного подлога. Из показаний воспитателей следует, что они самостоятельно определяли количество баллов стимулирующих выплат. По ее мнению, отсутствие или ненадлежащее оформление протоколов заседаний вышеуказанной комиссии, а также издание приказов без указанных протоколов не указывают на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ. Выводы суда о доказанности ее вины ошибочны, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, не согласна с постановлением от... как незаконным и подлежащим отмене. На стадии предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обвинительном заключении не указан способ совершения мошенничества, т.е. обман потерпевшего в лице Министерства науки и образования РБ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. выразил несогласие с приговором как незаконным.

Суд необоснованно и несправедливо назначил Гвозденской А.В. чрезмерно мягкое наказание. Оснований для применения к ней ст.73 УК РФ не имелось.

Суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения Гвозденской А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных бюджетный организациях и учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Судом необоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд необоснованно отменил арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения взыскания по гражданскому иску.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор с усилением Гвозденской А.В. наказания, удовлетворить исковые требования, арест, наложенный на имущество осужденной, оставить без изменения в целях исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденной Гвозденской А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

В основу приговора положен проведенный анализ показаний представителя потерпевшего, Гвозденской А.В, свидетелей, а также нижеследующих письменных материалов.

Следуя Положению "О распределении стимулирующего фонда МАДОУ "Детский сад " "... "" "... "", выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы; размер выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда работникам учреждения устанавливается по результатам мониторинга и оценки результативности деятельность всех работников учреждения; комиссию по распределению стимулирующего фонда формирует руководитель ДОУ приказом по учреждению в количестве 4 человек- два представителя от педагогических работников, председатель профсоюзного комитета, представитель родительской общественности; заседание комиссии производится ежемесячно 2 числа; решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого издаётся приказ о производстве выплат стимулирующего характера.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ц. суд установил, что Гвозденская А.В, являясь заведующей МБДОУ детского сада " "... "" "... ", за период времени с... по... неправомерно получила 474388,99 рублей стимулирующей части за работу в должности старшего воспитателя по совмещению на 0,5 ставки, в связи с чем причиненный ее действиями ущерб для Министерства науки и образования РБ является существенным ввиду дефицита республиканского бюджета, поскольку имело место необоснованное расходование бюджетных средств, подлежащих направлению на действительные нужды, либо они могли быть распределены между другими педагогическими работниками детского учреждения, в котором работала Гвозденская А.В.

Судом установлено, что в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, утвержденный приказом... от.., вошли: председатель управляющего совета ДОУ К, председатель профсоюзного комитета ДОУ Кт, а также воспитатели ДОУ Ш. и Л.

Следуя протоколам заседаний комиссии в... г.г, членами указанной комиссии являлись Кт, Л, Е, К.

Из показаний Гвозденской А.В, данных в суде первой инстанции, следует, что занимая должность заведующей детского сада " "... "" "... ", она выполняла обязанности старшего воспитателя по совместительству. При этом считает законным трудовой договор, заключенным ею, как заведующей детским учреждением, с одной стороны, и физическим лицом - с собой, с другой стороны, на исполнение обязанностей старшего воспитателя. Служебного подлога не совершала. Распределение стимулирующих выплат, а также их получение за работу по совместительству старшим воспитателем детского сада " "... "" осуществлялось на законном основании.

Из показаний свидетелей К, Кт, Л. следует, что заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда, а также мониторинг и оценка результативности работы воспитателей детского учреждения проводились не в соответствии с Положением "О распределении стимулирующего фонда МАДОУ "Детский сад " "... "" "... "", протоколы комиссии по распределению стимулирующего фонда подписывались членами комиссии по распоряжению Гвозденской либо они отказывались их подписывать, оформление протоколов было ненадлежащим. Заведующая д/с Гвозденская А.В. в состав указанной комиссии не входила, единолично принимала решения, издавая приказы по распределению и начислению баллов стимулирующих выплат в отношении себя и работников д/с.

Кроме того, вина Гвозденской А.В. подтверждена исследованными письменными доказательствами: приказами и приеме на работу Гвозденской А.В, справками контрольно-счетной палаты МО " "... "" по проверке МАДОУ детский сад " "... "" "... " от.., от.., протоколом выемки приказов по распределению стимулирующей части выплат, а также протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующего части выплат, протоколом осмотра журнала приказов и протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, приказами о распределении стимулирующей части педагогическим работникам и учебно-вспомогательному персоналу, расчетными ведомостями в отношении Гвозденской А.В. и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Данным показаниям свидетелей и вышеприведенным документам суд дал обоснованную оценку, признав их допустимыми, относимыми и достаточными.

Оснований для оговора Гвозденской А.В. указанными в приговоре свидетелями, чьи показания легли в основу приговора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный анализ показаний указанных свидетелей позволил суду прийти к выводу о том, что утверждения Гвозденской А.В. о правомерности получения ею стимулирующих выплат за работу в должности старшего воспитателя д/с по совместительству и о ее законном издании приказов о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам и учебно-вспомогательному персоналу, включая себя, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал как недопустимое доказательство представленный Гвозденской А.В. трудовой договор от.., заключенный ею в нарушение порядка, установленного ст.276 ТК РФ. Довод осужденной о том, что она не давала согласия на совмещение должностей, опровергнуты в судебном заседании исследованным приказом МКУ РУО.., а также копией заявления Гвозденской А.В. от... с резолюцией вышестоящего руководства.

Кроме того, опровергая доводы Гвозденской А.В. о ее работе старшим воспитателем д/с по совместительству, законном получении стимулирующих выплат, суд правомерно сослался на нормы ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, а также на постановление Министерства труда и социального развития РФ... от.., п. 2.6 Положения "Об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений образования подведомственных МКУ "РУО", утвержденного постановлением... от.., нормы ст. 151 Трудового кодекса РФ, указав на ее мошеннические действия путем обмана, и совершение ею служебного подлога из корыстной заинтересованности.

Таким образом, представленными органами следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, убедительно доказано наличие в действиях осужденной инкриминируемых составов преступлений.

Опираясь на исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Гвозденская А.В, работая на должности заведующей МБДОУ детского сада " "... "" "... ", в соответствии с приказом МКУ РУО... от.., совмещая обязанности старшего воспитателя из корыстной заинтересованности, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период времени с сентября... по август... совершила мошеннические действия, выразившиеся в незаконном распределении в отношении себя ежемесячных стимулирующих выплат и их получении, а также путем совершения служебного подлога, изготавливая выписки из приказов, содержащих заведомо ложные сведения о стимулирующих выплатах, похитила бюджетные денежные средства в крупном размере на общую сумму 474388 рублей, причинив существенный вред Министерству науки и образования РБ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

С учетом приведенных доказательств действия Гвозденской А.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Довод жалобы осужденной на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на этапе предварительного слушания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Предварительное и судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исследовав доводы жалобы Гвозденской А.В. в остальной части, суд пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное Гвозденской А.В. с применением ст.73 УК РФ наказание является законным, мотивированным и справедливым.

Довод представления прокурора о неприменении к Гвозденской А.В. дополнительного наказания является несостоятельным, поскольку суд мотивировал принятое в данной части решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Принимая решение в части исковых требований прокурора, суд указал в описательно - мотивировочной части приговора о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора суд указал на оставление указанного гражданского иска без рассмотрения, признав за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, тем самым допустил противоречие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в данной части отменить и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить указанное в резолютивной части приговора решение суда первой инстанции об отмене ареста, наложенного на имущество Гвозденской, поскольку до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В целях исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба решение суда об отмене ареста на имущество Гвозденской А.В. следует отменить и сохранить до возмещения материального ущерба осужденной в случае удовлетворения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 г. в отношении осужденной Гвозденской А.В. изменить.

Отменить решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах РБ, и гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить решение суда в части отмены ареста на имущество Гвозденской А.В.

Арест, наложенный на имущество Гвозденской А.В, сохранить до возмещения материального ущерба в случае удовлетворения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Гвозденской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи