Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-1398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя истца Галсанова В.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаглаева Владимира Геннадьевича к Министерству внутренних дел РФ и УМВД России по г. Улан-Удэ о взыскании убытков, причиненных незаконными привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя МВД РФ Шатоновой М.В, представителя Министерства финансов РФ Балаганской Ю.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2018 г. исковые требования Шаглаева В.Г. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 7000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 7400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 23.01.2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу Шаглаева В.Г. сумму 7000 руб. - материальный вред, сумму 500 руб. - компенсацию морального вреда, сумму 400 руб. - возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. В иске к Управлению МВД РФ по г. Улан-Удэ отказано.

Представитель истца Галсанов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 2000 руб, по оплате государственной пошлины 150 руб, почтовых расходов 51 руб, понесенных им при рассмотрении дела.

В судебное заседание истец Шаглаев В.Г, представитель истца Галсанов В.Ю, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представители МВД РФ Шатонова М.В, У МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б, Министерства Финансов РФ Балаганская Ю.П. возражала против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Районный суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Галсанов В.Ю, не соглашаясь с определением суда в части уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб. считает его необоснованным, также не согласен с отказом в удовлетворении взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца были оформлены для представления интересов по рассмотрению данного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны стороны.

Истец Шаглаев В.Г, его представитель Галсанов В.Ю. на заседание судебной коллегии не явились.

Представители МВД РФ Шатонова М.В, Министерства финансов РФ Балаганская Ю.П. с доводами жалобы не соглашались, полагали определение суда постановленным законно и обоснованно.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Шаглаевым В.Г. выдана доверенность от 24.08.2018г. гр. Б.Д.Б., Г.В.Ю... сроком на 3 года, которая содержит полномочия указанных лиц на представление его интересов по исковому заявлению о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции У МВД России по г. Улан-Удэ по составлению незаконного протокола от 10.05.2018 г. об административном правонарушении перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных органах, а также в судебных, административных и правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения конкретного дела. Представленная доверенность носит обобщенный характер с предоставлением уполномоченным лицам прав на представление интересов Шаглаева В.Г. во всех компетентных органах, и выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Шаглаева В.Г. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. являются правомерными и определение суда в указанной не подлежит отмене.

В части уменьшения судом расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб. судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, и обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, районным судом вопрос о возмещении судебных расходов истцу разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального закона, определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: